• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/7493-08


[Ставка 0 процентов применяется к услугам по сопровождению и организации перевозки как экспортируемых, так и импортируемых товаров, поскольку факт оказания услуг по перевозке импортированных товаров подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, в которых перечислены все транспортные документы, по которым осуществлялись международные перевозки, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительными решений от 1 августа 2007 года N 19/528/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19/528/6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 6 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 8 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что мотивы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами дано неправильное толкование норм материального права.

Согласно определениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года и от 22 сентября 2008 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением в Высшем арбитражном суде Российской Федерации заявления Инспекции.

В настоящем судебном заседании суд располагает определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 года.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года.

По материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией 1 августа 2007 года вынесены решения N 19/528/6 и N 19/528/6, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, в размере 85381 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 426903 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении НДС в размере 131441 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст.164, 165 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы инспекции о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации не облагаются по ставке 0 процентов, основаны на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив подп.2, 3 п.1 ст.164, п.4 ст.165 Кодекса, суды обоснованно указали, что ставка 0 процентов применяется к услугам по сопровождению и организации перевозки как экспортируемых, так и импортируемых товаров.

Довод инспекции об отсутствии отметок "ввоз подтвержден" на ГТД и товаросопроводительных документах не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, на всех представленных в инспекцию и материалы дела документах (авиационных накладных, транспортных накладных, коносаментах) таможенными органами проставлена отметка "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Ссылка налогового органа на приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 "О порядке подтверждения фактического вывоза (ввоза) товара" признана судами необоснованной, поскольку данный приказ не налагает на налогоплательщиков обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Доводы налогового органа о том, что представленный пакет документов не подтверждает факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, были предметом проверки судов обеих инстанций.

Суды обоснованно указали, что факт оказания услуг по перевозке импортированных товаров подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, в которых перечислены все транспортные документы, по которым осуществлялись международные перевозки.

Довод инспекции о неотражении в налоговой декларации за июнь 2006 года налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых исчислен налог в сумме 131441 руб., является необоснованным и не может лужить основанием для отмены судебных актов.

Судом было установлено, что сумма НДС в размере 131441 руб. была исчислена с реализации работ (услуг), осуществленной в апреле, мае 2006 года.

Поскольку в предыдущих месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, обществом собран не был, то на соответствующие реализации был начислен и уплачен в бюджет НДС по ставке 18%.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод налогового органа, что отсутствие в декларации указания на налоговую базу по оборотам по реализации являются основанием к отказу в возмещении НДС.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда нет, при этом суд кассационной инстанции учел оценку судебными инстанциями правовых ситуаций по иным периодам (январь, апрель, ноябрь, август 2006 года) налогового спора между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А40-64613/07-129-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64613/07-129-384
КА-А40/7493-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте