ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8631-08


[Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, т.к. содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51124 руб. 72 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на то, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51124 руб. 72 коп. ущерба.

При этом суд указал, что в данном случае ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

На принятое постановление ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, а именно: п.6 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку п.63 Правил ОСАГО на момент рассмотрения судом спора не отменен и не является признанным противоречащим Конституции РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 28.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А4", регистрационный знак К 075 СА 177, под управлением Могильницкого Р.А., и автомобиля "Мицубиси Паджеро", регистрационный знак А 9999 77, принадлежащего истцу, под управлением Шиафетдинова Р.Р.

Судом установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Могильницким Р.А. п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД ЦАО г.Москвы от 28.04.2007 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АА N 151543 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 08.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро", регистрационный знак А 9999 77, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 88176 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой N 0000001314 от 12.07.2007, актом выполненных работ N 0000000974 от 12.07.2007, заказ-нарядом N 0000000974 от 12.07.2007, счетом N 0000000992 от 12.07.2007.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Могильницкого Р.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0410913685.

Как установлено судом, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 37051 руб. 48 коп., определенную на основании заключения эксперта. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказано.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на то, что ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом апелляционный суд сослался на то, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащиеся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, следует руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как актом, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку п.63 Правил ОСАГО на момент рассмотрения судом спора не отменен и не является признанным противоречащим Конституции РФ, отклоняется.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и также получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А40-61432/07-62-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.