• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N КА-А41/8823-08


[Поскольку дело не являлось сложным и его рассмотрение не было продолжительным, то требование о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Нуждина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) от 26.02.2008 N 61, касающегося взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о взыскании с налогового органа 15000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Решением от 30.04.2008 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. При этом с инспекции в пользу предпринимателя Нуждиной Т.Б. взыскано 10000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 07.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.04.2008, постановления от 07.07.2008 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении требования предпринимателя Нуждиной Т.Б. в части, касающейся взыскания судебных расходов, судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражным процессуальным кодексом, предпринимателем Нуждиной Т.Б. не направлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 18.09.2008 на 10 часов 25 минут, дважды откладывалось, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 23.10.2008 в 10 часов, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что судебные акты, принятые по существу заявленного требования, налоговым органом не оспариваются.

- представитель предпринимателя Нуждиной Т.Б. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Нуждиной Т.Б. являлась законность решения налогового органа от 26.02.2008 N 61, принятого на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Принятие налоговым органом названного решения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено неисполнением предпринимателем Нуждиной Т.Б. требований инспекции об уплате задолженности по налогам и сборам, пени от 02.08.2005 N 16503, от 16.09.2005 N 18349, от 16.09.2005 N 2031, от 16.09.2005 N 2032, от 16.09.2005 N 2033, от 07.06.2006 N 8701, от 07.09.2006 N 14419, от 11.12.2006 N 19586.

Основанием для признания оспариваемого решения недействительным послужили выводы судов о несоответствии названных требований статье 69 Кодекса, о несоблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установленного статьями 46, 47, 70 Кодекса, а также о том, что оспариваемый правовой акт налоговым органом принят по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Требование о взыскании с инспекции 15000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено в сумме 10000 рублей.

Проверив законность решения от 30.04.2008, постановления от 07.07.2008 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права по существу заявленного предпринимателем требования установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и, как следует из кассационной жалобы, налоговым органом не оспариваются.

При рассмотрении ходатайства о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей - расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, обеспечивавшего защиту его интересов в суде. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что дело не являлось сложным и его рассмотрение не было продолжительным. Поэтому требование удовлетворено частично, т.е. в сумме 10000 рублей.

Решение о возмещении судебных расходов в указанной сумме принято с учетом исследования судами документов, представленных предпринимателем в обоснование данного требования, а также возражений, заявленных налоговым органом, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм процессуального права являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 7 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5568/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-5568/08
КА-А41/8823-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте