ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N КА-А41/9399-08


[Поскольку обществом не представлены доказательства принятия мер к получению первичных документов после единичного обращения с такой просьбой к органу дознания и доказательства восстановления этих документов лишь в 2007 году, то суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения налогового органа, в удовлетворении требования отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "ПФК Транском" по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области вынесено решение от 13.10.2004 N 93 об отказе в возмещении НДС в сумме 2152016 рублей.

ЗАО "ПФК Транском" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области N 93 от 13.10.2004 об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 2152016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1115786 рублей, НДС от 13.10.2004, уплаченного с авансов, в сумме 1036230 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве возместить из федерального бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 2152016 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении требования о признании решения недействительным отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, и отклонением ходатайства о его восстановлении. Требование об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве возвратить спорную сумму налога оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка его разрешения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам неправильного применения и нарушения норм материального права и удовлетворении его требований.

По мнению Общества, суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения об отказе в возмещении НДС, так как своевременному обращению в суд препятствовало неуведомление о его принятии, а также изъятие первичных документов органами дознания. Общество считает, что указание в налоговой декларации суммы, подлежащей возмещению, является заявлением о возврате налога, в связи с чем это материально-правовое требование подлежало рассмотрению по правилам ст.196 ГК РФ, ст.79 НК РФ с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о его месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Рассматривая ходатайство, заявленное в рамках данного дела, суд первой инстанции установил, что у заявителя была возможность обжаловать решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области в 2005 году, так как это решение было получено руководителем Общества 18.05.2005; Обществом не представлены доказательства принятия мер к получению первичных документов после единичного обращения с такой просьбой к органу дознания 12.01.2006 и доказательства восстановления этих документов лишь в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения налогового органа.

С учетом того, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, является сроком для защиты лицом нарушенного права; как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока; не относится к процессуальным срокам, указанным в главе 10 АПК РФ, а также принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы жалобы Общества об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения, сводящиеся к повторению обстоятельств, которые оно считает неправильно оцененными судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты в качестве повода к отмене обжалуемых решения и постановления в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного ч.2 ст.287 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, возвращается ему на банковский счет при наличии заявления о возврате НДС, поданного в налоговый орган.

Следовательно, право на возврат налога обусловлено соблюдением установленного в законе порядка.

Такая обусловленность означает, что подача заявления о возврате налога является элементом административной процедуры досудебного урегулирования спора налогового органа и налогоплательщика, и указание суммы, подлежащей возмещению, непосредственно в налоговой декларации, заявлением о возврате налога не признается.

В постановлении Пленума от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов.

Если налогоплательщик, нарушая установленную процедуру, обращается непосредственно в суд, и это обстоятельство выявляется судом при рассмотрении спора о возмещении НДС, суд применительно к п.2 ст.148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

С учетом указанного вывод судебных инстанций о невозможности рассмотрения в суде заявления о возврате заявленной к возмещению суммы НДС до обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением к налоговому органу является правильным.

Положения ст.79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканной суммы налога, в данном случае неприменимы, так как предметом требований заявителя является возврат суммы налога, заявленной к возмещению в порядке ст.176 НК РФ, которая предусматривает иной, административный порядок возврата.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона не нарушены. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и материалам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года по делу N А41-К2-18152/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПКФ Транском"- без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008.