ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9600-08


[У УФРС отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, поскольку акт органа государственной власти, явившийся основанием для государственной регистрации права, признан судом недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее -Учреждение, ВНИИИМТ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2006 N 443-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт по квалификации государственных служащих" (далее - ГУ "ИПК Госслужбы") имущества на праве оперативного управления; о признании недействительными действий Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - УФРС по Москве) по государственной регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на объект недвижимого имущество, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16, площадью 13625 кв.м, условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494, о признании права оперативного управления на вышеуказанный объект за ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский испытательный институт медицинской техники" и обязании УФРС по г.Москве внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение ФАУФИ от 16.03.2006 N 443-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт по квалификации государственных служащих" имущества на праве оперативного управления признано недействительным; признаны незаконными действия УФРС по г.Москве, выразившиеся в государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16, площадью 13625 кв.м, условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, УФРС по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий УФРС по г.Москве по государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной часта, в остальной части решения суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе также указывается, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления, истец одновременно изменил и предмет иска и его основания, что противоречит ст.49 АПК РФ; заявление об уточнении исковых требований суд не вправе рассматривать в качестве заявления об обжаловании действий государственного органа; постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права ВНИИИМТ на спорный объект.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и третьи лица - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Кооператив "Тепловик", ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН", Администрация Президента Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.04.2003 N 1149-р здание, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16-17, было изъято из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН", как используемое им не по назначению, и закреплено на праве оперативного управления за ВНИИИМТ, о чем в реестр федерального имущества 24.06.2003 внесена соответствующая запись за N 77-01/31-568/2003-208 и выдано свидетельство о регистрации от 24.06.2004 N 77 АБ 235304.

Распоряжением от 19.08.2003 N 3705-р Минимущество России отменило распоряжение от 16.04.2003 N 1149-р о передаче спорного здания ВНИИИМТ. Распоряжением Минимущества России от 28.01.2004 N 330-р упомянутое здание изъято из оперативного управления в ВИИИМТ и вновь закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН".

Распоряжением ФАУФИ от 16.03.2006 N 443-р, из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН" изъято здание, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16-17, и закреплено за ГУ "ИПК Госслужбы" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" зарегистрировано УФРС по Москве 05.07.2007, о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-77-13/055/2007-494. В качестве основания возникновения права оперативного управления в свидетельстве о государственной регистрации указано распоряжение ФАУФИ N 443-р от 16.03.2006, акт приема-передачи от 07.07.2006.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН" ранее обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимости, оспорив право оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы и постановлением ФАС МО от 14.11.2005 по делу N А40-43521/04-85-445 установлено, что право оперативного управления ВНИИИМТ прекращено на законных основаниях и с соблюдением действующего законодательства, а за ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН" признано право оперативного управления.

В период действия названных судебных актов ФАУФИ вынесено оспариваемое распоряжение от 16.03.2006 N 443-р, которым из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина РАМН" изъято здание, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16-17, и закреплено за ГУ "ИПК Госслужбы" на праве оперативного управления.

На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи от 07.07.2006 05.07.2007 УФРС по г.Москве произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.16.

Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2006 N 1906/06 были отменены решение Арбитражного суда г.Москвы, постановление ФАС МО от 14.11.2005 по делу N А40-43521/04-85-445 и оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005. Данными судебными актами установлено, что распоряжения от 19.08.2003 N 3705-р и от 28.01.2004 N 330-р Минимущества России не подлежат применению к отношениям сторон как противоречащие действующему законодательству, право оперативного управления ВНИИИМТ закреплено распоряжением Минимущества РФ N 1149-р от 16.04.2003 и зарегистрировано в установленном порядке, спорное имущество передано собственником по акту от 06 05.2003 ВНИИИМТ, учтены последним на балансе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение ФАУФИ по настоящему делу, являясь недействительным, явилось основанием для совершения УФРС по Москве регистрационных действий в порядке п.1 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным, у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ГУ "ИПК Госслужбы", поскольку акт органа государственной власти, явившийся основанием для государственной регистрации права, признан судом недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные заявителем при подаче им апелляционной жалобы, которые были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А40-58542/07-154-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.