ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9678-08


[Поскольку условиями договора не определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения в холодильной камере, суд правомерно признал договор незаключенным и обоснованно отказал в возмещении ущерба от утраты товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Ветчинова В.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хладокомбинат N 13" о возмещении убытков в размере 74131200 руб., причиненных в результате утраты переданного на ответственное хранение товара.

Судом первой инстанции был принят к рассмотрению встречный иск о признании договора ответственного хранения недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по хранению спорного товара, а также на недоказанность убытков и их размера. Основания для признания недействительным договора, заключенного сторонами, отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно дано толкование статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, запросил лишь один документ. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных документов. В результате исследованы не все доказательства и установлены не все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется документ, представляющий собой не подписанное судьей решение, содержащее исправления и пометки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, представив письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 01.01.2008 N ДХ/14, в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял помещение холодильной камеры N 14, площадью 101 кв.м с соответствующим температурным режимом, расположенной по адресу: г.Москва, Центросоюзный пер., д.21А, строение 29, в которой обязался хранить при оговоренных условиях продукты питания.

Часть помещенного в холодильную камеру товара была получена заказчиком, оставшаяся часть - похищена. В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названной нормы, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, условиями договора от 01.01.2008 N ДХ/14 не определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения в холодильной камере. Предметом договора указано создание хранителем температурного режима, соответствующего ГОСТу. Подтверждением этому, кроме того, служит заключенный сторонами договор аренды от 01.01.2008 N АС/109, в соответствии с которым истцу было передано ответчиком помещение холодильной камеры N 14 площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Центросоюзный пер., д.21А, строение 29.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.01.2008 N ДХ/14 незаключенным и обоснованно отказал в возмещении ущерба от утраты товара.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Давая правовую оценку договору от 01.01.2008 N ДХ/14, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных его условий, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Были приняты во внимание также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу договора. Содержание условий договора хранения предписаны законом, а именно статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А40-10297/08-61-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.