• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9723-08-1,2


[Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поставленного оборудования и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в удовлетворении этой части иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Знахарь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мехатрон ЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2562139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100605 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1249512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мехатрон ЛТ" в пользу ООО "Знахарь" взыскано 1262139 руб. неосновательного обогащения, 10020 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, 19356 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов, суды исходили из того, что отсутствуют основания для возврата истцу стоимости оборудования и взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость постановленного оборудования. Денежные средства в размере 12621239 руб., перечисленные истцом ответчику в отсутствие договора и товарных накладных, признаны судами неосновательным обогащением и взысканы с ответчика.

Считая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец не представил доказательств отказа от заключенного между сторонами договора, необоснованно не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял в качестве доказательства недостатков в работе ответчика акт выявленных дефектов от 20.02.2007 N 004. Кроме того, у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных издержек.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что полученные без оснований ответчиком от истца денежные средства в размере 12621239 руб. являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что указанная сумма составляет стоимость второй установки, поставленной истцу, о чем у сторон имелась договоренность.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.2006 N 04/2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладке лазерной рекламно-информационной установки "Металаз-Р", а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил, сдал работы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2006, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела, как заключил суд, отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в работе ответчика обнаружены существенные недостатки, которые нельзя устранить вообще или без соразмерных расходов и затрат времени. Независимая экспертиза истцом не проводилась. В судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли. Отказ истца от договора от 06.02.2006 N 04/2006 документально не подтвержден.

С учетом установленного суды пришли к заключению, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поставленного оборудования и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, что является основанием для признания их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что истец при отсутствии договора, товарных накладных, подтверждающих передачу истцу установки, перечислил последнему денежные средства в сумме 1262139 руб. Судами также дана оценка имеющимся в материалах дела гарантийным обязательствам ответчика N 1 и 2 от 18.12.2006, подтверждающим ошибочность перечисления указанной суммы.

С учетом установленного и на основании названной нормы закона арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения и взыскал с ответчика 1262139 руб.

С доводом кассационной жалобы истца о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку проценты начислены на сумму, составляющую стоимость оборудования, постановленного по договору от 06.02.2006 N 04/2006, тогда как основания возврата стоимости оборудования судом не установлены.

Остальные доводы кассационной жалобы истца и доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А40-64326/07-67-539 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО НПО "Мехатрон ЛТ" и ООО "Знахарь"- без удовлетворения.

Возвратить НПО "Мехатрон ЛТ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 4010 руб. 20 коп. из федерального бюджета РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64326/07-67-539
КГ-А40/9723-08-1,2
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте