ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/9895-08


[Наказание в виде взыскания штрафа в размере 600000 рублей, избранное административным органом в качестве меры ответственности, ниже верхнего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, при этом привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации осуществлено уполномоченным административным органом, сославшимся в оспариваемом постановлении на нормы ст.4.1 КоАП РФ, какие именно обстоятельства не были учтены при избрании меры ответственности, заявителем кассационной жалобы не указывается, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По делу объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 22.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАТ-Строй" (далее - ООО "ДИАТ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения иммиграционного контроля в Северо-Западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ОИК УФМС России по г.Москве, миграционная служба, административный орган) от 30.04.2008 N 1011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправомерность оценки судами доказательств по делу, на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ. Также указало на неразрешенность вопроса о правомерности применения конкретной меры административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2008 миграционной службой была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.72-74, по результатам которой выявлен факт неуведомления обществом УФМС России по г.Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хазраткулова А.Ж., работающего в качестве плиточника с разрешением на работу в г.Москве 77 N 080089363. Данный факт административный орган счел нарушением обязательных требований и условий, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) и пунктом 2 "Правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 18.03.2008.

О выявленном правонарушении миграционной службой в отношении ООО "ДИАТ-Строй" 24.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении МС N 8796 и 30.04.2008 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Предусмотренная законом обязанность такого уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения регламентируется в дальнейшем вышеупомянутыми Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 18.03.2008.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные в ходе административного расследования объяснения Хазраткулова А.Ж., согласно которым он фактически был принят обществом на работу с 20.03.2008, объяснения директора ООО "ДИАТ-Строй" Озернова А.Г., специалиста по кадрам Ушаковой Н.В., оценив их в совокупности и взаимосвязи, и признали доказанным факт привлечения и использования обществом для трудовой деятельности иностранного гражданина. Сопоставив данное обстоятельство с фактом неуведомления обществом в установленном приведенными выше нормами порядке органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении Хазраткулова А.Ж. к трудовой деятельности, суды сделали обоснованный и правомерный вывод о наличии в действиях ООО "ДИАТ-строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления ОИК УФМС России по г.Москве является правильным.

Как следует из текста обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, при рассмотрении дела судом ошибочно применены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798. Данный нормативный акт утратил силу с 22.03.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и административным органом при вынесении оспариваемого по делу постановления, применено действующее постановление от 18.03.2008, в связи с чем приведенная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к неправильному выводу по делу.

Наказание в виде взыскания штрафа в размере 600000 рублей, избранное административным органом в качестве меры ответственности, ниже верхнего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание нормы части 3 статьи 4.1 КоАП отклоняется как необоснованный. Как указано в кассационной жалобе, "в данном случае в резолютивной части решения указывается мера, назначенная судом с учетом названных обстоятельств", под которыми, из содержания довода, понимаются обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 4.1 Кодекса. Между тем, привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации осуществлено уполномоченным административным органом, сославшимся в оспариваемом постановлении на нормы статьи 4.1 КоАП РФ. Какие именно обстоятельства не были учтены при избрании меры ответственности, заявителем кассационной жалобы не указывается.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2008 года и постановление от 7 августа 2008 года N 09АП-8898/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25542/08-154-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИАТ-Строй" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.