ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 23 октября 2008 года Дело N К-А40/8864-07-Ж

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подписание иска неуполномоченным лицом не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом по существу дела, вследствие чего не могло быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лтд." о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров:

- договора от 23 января 2004 года N 042 купли-продажи 16740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО "Авиатехнология" и Компанией "Ленстер Энтерпрайзес Лтд.";

- договора от 23 января 2004 года N 043 купли-продажи 10800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-44564/06-56-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года N 09АП-1819/2007-ГК, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года N КГ-А40/8864-07-2, принятым на основании кассационной жалобы ЗАО "Нижневолжская торговая компания", отменены указанные судебные акты и в иске отказано.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28 сентября 2007 года, ссылаясь в его обоснование на то, что кассационная жалоба, поданная в суд кассационной инстанции от имени ЗАО "Нижневолжская торговая компания", подписана не генеральным директором общества Шатиновым Н.Б., а неизвестным лицом. Заявитель просит отменить постановление от 28 сентября 2007 года и возвратить кассационную жалобу ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 года N КГ-А40/8864-07-н в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года N КГ-А40/8864-07-2 по делу N А40-44564/06-65-315 Арбитражного суда г.Москвы ЗАО "НПО "Авиатехнология" отказано.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой истец просит отменить определение от 11 августа 2008 года N КГ-А40/8864-07-н, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года N КГ-А40/8864-07-2 по делу N А40-44564/06-65-315.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в п.4 постановления от 12 марта 2007 года N 17, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст.288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НПО "Авиатехнология" со ссылкой на ст.311 АПК РФ указало, что после принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.09.2007 по кассационной жалобе ЗАО "Нижневолжская торговая компания" истцу стало известно, что жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, либо его уполномоченным представителем.

Кассационной жалобе ЗАО "Нижневолжская торговая компания" подписана его генеральный директором Шатиновым Н.Б.

По мнению истца, подпись на жалобе не принадлежит Шатинову Н.Б.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не касается существа рассмотренного судом кассационной инстанции спора и не относится к процессуальным нарушениям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ, вследствие чего оно не способно повлиять на результат разрешения спора и не влечет отмену принятого Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 28 сентября 2007 года.

Ссылка ЗАО "НПО "Авиатехнология", в обоснование своих доводов, на акт экспертного исследования N 597/08 от 24.03.2008, полученное из ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ", не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертного исследования N 597/08 от 24.03.2008, в распоряжение эксперта представлены изображения подлежащей исследованию подписи Шатинова Н.Б., расположенной на копиях документов, изготовленных электрографическим способом при помощи копировально-множительного оборудования.

Сравнительные образцы почерка и подписей Шатинова Н.Б. выполнены на 10 карточках почтовых уведомлений с датой на почтовом штемпеле г.Элисты от 21.02.2008.

Образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследование у Шатинова Н.Б. получены не были.

Доказательств того, что представленные для сравнительного исследования сравнительные образцы почерка и подписи, выполненные на 10 карточках почтовых уведомлений с датой на почтовом штемпеле г.Элисты от 21.02.2008, принадлежат Шатинову Н.Б., представлено не было.

Кроме того, в указанном акте экспертного исследования N 597/08 от 24.03.2008 в нарушение ст.86 АПК РФ не содержится запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что акт экспертного исследования N 597/08 от 24.03.2008 не относится к допустимым и достоверным доказательствам.

Руководствуясь статьями 179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 года по делу N А40-44564/06-65-315 оставить без изменения, жалобу ЗАО "НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Электронный текст документа