ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/8853-08

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеней за нарушение процедуры МДП, т.к. таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на предъявление иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган, ФТС России) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 100000 долларов США, составляющих задолженность по таможенным платежам, и 321874 руб. 42 коп. пени за нарушение процедуры МДП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами п.4 ст.367 ГК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Стороны не возражали.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.6, пунктов 1, 7 ст.8, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст.ст.4, 5 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, пунктов 4 и 5 ст.350, ст.ст.351, 353 ТК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ.

Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Вместе с тем указанная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно применили норму п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правильно установив, что требования о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты направлены перевозчику в октябре 2004 года, с иском в суд о взыскании с АСМАП спорных таможенных платежей таможенный орган обратился 13.03.2007, то суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств об уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения ФТС России досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП, указанного в ст.11 Конвенции МДП 1975 года, то есть после направления требования ФТС России в АСМАП, а поэтому не пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.

Более того, все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А40-11145/07-65-127 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Электронный текст документа