ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9471-08-Б

     

[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора об уступке товарного знака, т.к. истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Метрополь Холдингс Лтд" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Власову В.К. и Компании "Франклин Индастриез Лимитед" о признании недействительным договора об уступке товарного знака "ELEKTA" от 22.07.2003 N 3733, заключенного между Власовым В.К. и Компанией "Франклин Индастриез Лимитед", и обязании Роспатент внести соответствующую запись в государственный реестр.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что регистрация Власова В.К. в качестве обладателя товарного знака "ELEKTA" 10.02.2002 была произведена Роспатентом с грубым нарушением ст.2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Истец считает, что указанная регистрация влечет неправомерность уступки Власовым В.К. товарного знака "ELEKTA" Компании "Франклин Индастриез Лимитед".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А40-47681/07-133-295, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Компания "Метрополь Холдингс Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N 09АП-7116/2008-ГК.

Определением от 07.08.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления Компании "Метрополь Холдингс Лтд" отказано.

На данный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что в тексте постановления суда на стр.2, абзац 8 и стр.2, абзац 12 были допущены опечатки, поскольку в постановлении указано: "Словесный товарный знак "ELEKTA" по заявке N 2000727104 по свидетельству N 223756 был зарегистрирован на имя Власова В.К. 10.02.2002 в отношении товаров 8, 9, 11, 21, 37 классов МКТУ" и, таким образом, на дату регистрации товарного знака Власов В.К. (10.02.2002) являлся индивидуальным предпринимателем", а должно быть: "Словесный товарный знак "ELEKTA" по заявке N 2000727104 по свидетельству N 223756 был зарегистрирован на имя Власова В.К. 04.10.2002 в отношении товаров 8, 9, 11, 21, 37 классов МКТУ" и, таким образом, на дату регистрации товарного знака Власов В.К. (04.10.2002) являлся индивидуальным предпринимателем".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступила телеграмма о назначении (отложении) рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении представителя Иосилевича.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с отсутствием оснований и их недоказанностью, отклонил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Как установлено судом кассационной инстанции дата регистрации заявки 2000727104 - 04.10.2002, а не 10.02.2002, как это указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем заявитель правомерно обратился в суд за исправлением опечаток.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Аналогичный подход осуществляется и к постановлениям судов.

В связи с изложенным заявление Компании "Метрополь Холдингс ЛТД" об исправлении опечаток, описок подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 07.08.2008 N 09АП-7116/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявление Компании "Метрополь Холдингс ЛТД" об устранении допущенных опечаток, описок направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Электронный текст документа