ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9549-08

     

[Суд отказал в утверждении мирового соглашения, т.к. условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают права других лиц, и мировое соглашение невозможно исполнить принудительно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Евро Фармакол Траст Рег" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Институт сертифицированной оценки "ИСО", ООО "ГСК "Лаврский" о признании права на получение от ответчика в результате строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, владение 10, 216 машиномест, согласно перечню.

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением от 5 июня 2008 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в утверждении мирового соглашения и решением от 16 июня 2008 года в удовлетворении иска отказал.

По делу поступило две кассационных жалобы от истца, в которых он просит отменить определение и решение и либо утвердить мировое соглашение, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационных жалоб истец ссылается на то, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения незаконно и необоснованно и содержит выводы, не соответствующие как материалам дела, так и требованиям закона; решение об отказе в иске принято при неправильном толковании закона и содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг пред другом или одной стороной перед другой.

Из текста мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда, следует, что его содержание не соответствует требованиям названной нормы, так как в мировом соглашении не содержится необходимых сведений об обязательствах сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают права других лиц, а также то, что мировое соглашение невозможно исполнить принудительно.

Согласно положениям части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Как следует из решения, истец (соинвестор) заключил договор соинвестирования от 04.10.2006 N 3-Г-06 с ЗАО "Институт сертифицированной оценки "ИСО" (генеральный инвестор), предметом которого является привлечение денежных средств соинвестора для частичного инвестирования по инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, заключенному между Правительством Москвы и ГСК "Лаврский", и договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 N 2-Г-04, заключенному между ГСК "Лаврский" и ЗАО "Институт сертифицированной оценки "ИСО", с целью строительства (создания) гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, владение 10.

Как установлено судом, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что ответчиками допущены такие нарушения гражданских прав истца, вытекающие из обязательственных отношений по договор соинвестирования от 04.10.2006 N 3-Г-06, которые подлежат защите и могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Несогласие истца с изложенными в решении выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16 июня 2008 года и определение от 5 июня 2008 года по делу N А40-6592/08-6-63 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Электронный текст документа