ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9800-08

     

[Суд отказал в удовлетворении иска об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы, т.к. истец не доказал наличие оснований для изменения размера арендой платы и, соответственно, изменения условий договора в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Левый Берег-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шленкову А.Г. об изменении условий договора аренды N 1 от 01.12.2006 и дополнения к нему N 1, 2, 3 в части увеличения размера арендной платы на 3000000 рублей и взыскании с ответчика 3000000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал наличие оснований для изменения размера арендной платы и, соответственно, изменения условий договора в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Левый Берег-Плюс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 и дополнения к нему N 1, 2, 3 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор принимает в аренду магазины для осуществления розничной торговли в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, округ Химки, 79 км МКАД, влад.1.

Срок действия договора был установлен с 31.12.2006 по 30.12.2007.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора ответчик сдавал помещения в субаренду за существенно более высокую арендную плату, что, по мнению истца, является основанием для изменения условий договора аренды, заключенного с ответчиком, в части размера арендной платы, и увеличении ее на 3000000 рублей.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.451 ГК РФ договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий:

1 - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2 - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3 - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4 - из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд не установил совокупности указанных условий.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ даже в случае существенных изменений обстоятельств по решению суда в исключительных случаях допускается изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

С учетом установленного и на основании ст.451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условия договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2008 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23227/08-60-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Электронный текст документа