• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 октября 2008 года Дело N КА-А41/9862-08

     
     
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, т.к. сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном в оспариваемом требовании размере обществом выплачена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 48228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 в части начисления пени в размере 1458942 руб. 67 коп. и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.284 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Инспекцией выставлено обществу требование N 48228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в срок до 08.12.2007.

Судами также установлено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном в оспариваемом требовании размере обществом выплачена.

Установив, что оспариваемое требование исполнено обществом частично, Инспекцией вынесено оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснено Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положений ст.75 НК РФ, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Установив, что в оспариваемом требовании не указаны данные об основаниях взимания пени; из него невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления - с какой даты и на какую сумму, что не позволяет заявителю установить обоснованность и правильность начисления и истребования пени, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст.69 НК РФ.

Судом правомерно не принят во внимание довод налогового органа о соответствии оспариваемого требования утвержденной форме со ссылкой на приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002, которым утверждена форма требования об уплате налога, поскольку в соответствии со ст.4 НК РФ нормативные правовые акты министерств и ведомств не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Не соглашаясь с расчетом пени, представленным налоговым органом в материалы дела, суд указал на то, что он не может служить доказательством обоснованности начисленных в требовании пеней, так как не содержит необходимых сведений о сумме задолженности по налогу с расшифровкой по налоговым периодам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемых требования и решения Инспекции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

С Инспекции в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N А41-К2-6945/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-6945/08
КА-А41/9862-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте