• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/10022-08


[Поскольку нарушение налоговой инспекцией сроков возврата НДС установлено материалами дела, то вывод суда о том, что в силу абз.12 п.4 ст.176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерен, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты в размере 1950737 руб. 18 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 09АП-6484/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что инспекцией не допущено нарушение сроков возврата налога.

Также налоговый орган указывает на наличие ответственности за наступление неблагоприятных последствий для бюджета в виде начисления и уплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость у ИФНС России N 28 по г.Москве, которой было отказано в возмещении налога путем возврата, а также на неправильное исчисление периода просрочки, который должен исчисляться с 30 мая 2005 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационную жалобу.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 20 января 2005 года заявитель представил в ИФНС России N 28 по г.Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и заявления N 10/1-21/691 и 10/1-21/690 о возврате налога в размере 6767196 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных документов ИФНС России N 28 по г.Москве вынесено решение от 20.04.2005 N 09-58-52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

С 10 июля 2006 года ООО "Газпромтранс" состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2007, вступившим в законную силу, Решение ИФНС России N 28 по г.Москве от 20.04.2005 N 09-58-52 частично признано недействительным, на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена обязанность возместить ООО "Газпромтранс" сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 6558937 руб. 11 коп. путем возврата.

Сумма налога фактически возвращена заявителю налоговым органом 20 декабря 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговой инспекцией сроков возврата налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27.06.2007 N 137-ФЗ*) суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.1-6 и 8 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ". - Примечание изготовителя базы данных.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению ... подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 максимальный срок возврата суммы налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п.4 ст.176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 6558937 руб. 11 коп., в связи с чем в силу абз.12 п.4 ст.176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также судами проверен расчет периода нарушения сроков возврата налога и начисления процентов: с 28.05.2005 по 19.12.2007, который произведен в соответствии с требованиями ст.176 НК РФ и является правильным. Сумма начисленных процентов составила 1950737 руб. 18 коп.

Довод налогового органа о том, что период просрочки должен исчисляться с 30 мая 2005 года, в связи с чем сумма процентов составит 1886315 руб. 12 коп., обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27.06.2007 N 137-ФЗ) установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, событием, которым определено начало срока начисления процентов, является возмещение налога на добавленную стоимость в установленный ст.176 НК РФ срок.

В связи с чем срок для начисления процентов правильно определен заявителем с 28 мая 2005 года.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой в Московском регионе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты в размере 1950737 руб. 18 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков возврата налога инспекцией не допущено, поскольку в пределах установленных статьей 176 НК РФ сроков вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10848/04 и от 29.11.2005 N 7528/05.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что именно ИФНС России N 28 по г.Москве должна нести ответственность за наступление негативного последствия для бюджета в виде начисления и уплаты налогоплательщику процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность по возмещению налога судебным решением была возложена именно на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Начисление и выплата процентов не являются ответственностью налоговой инспекции, а призваны возместить потери налогоплательщика, вызванные бездействием налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 30.05.2006 N 1334/06 указал, что после перевода Общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на Инспекцию по новому месту налогового учета.

Поданное заявление Общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст.176 НК РФ.

Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать данное заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что Общество поставлено на налоговый учет в другой налоговый орган.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие начисления процентов в карточке РСБ налогоплательщика при ее передаче из ИФНС России N 28 по г.Москве несостоятельна, так как данные обстоятельства не влияют на законодательно установленную обязанность налогового органа по возмещению процентов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу N А40-11260/08-118-47 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11260/08-118-47
КА-А40/10022-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте