ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N КА-А40/10040-08


[Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что товар "стекла ветровые" и "ветровики пластмассовые" являются тождественными или однородными товарами, таможенным органом не представлено, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст.14.10 КоАП, отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московская северная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эксель - Моторс" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "GM DAEWOO AUTO AND TECHOLOGY COMPANY" (далее - Компания).

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, отказано.

Постановлением от 15.07.2008 N 09АП-6672/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.04.2008, постановления от 15.07.2008 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, а также об отсутствии события этого административного правонарушения, неправомерны.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Московской северной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство Компании рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом 09.08.2007 к таможенному оформлению согласно ГТД N 10123153/090807/0001182 предъявлен товар - автомобильные запчасти в ассортименте.

При таможенном досмотре произведено изъятие части товара - "ветровики пластмассовые" с маркировкой "LACETTI" и образцы этого товара направлены в адрес представителя правообладателя товарного знака "LACETTI".

Согласно полученной таможенным органом информации изъятые образцы продукции являются контрафактными (поддельными), поскольку Компания не размещает товарный знак непосредственно на изделии обозначения модели транспортного средства, для которого предназначена запасная часть, отсутствует надлежащая упаковка, отсутствуют стикеры с соответствующими словесными и цифровыми обозначениями Компании бар-кодом, информацией о производителе и поставщике. Указанная продукция Компанией не производилась. Товарный знак "LACETTI" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.06.2003 (свидетельство о регистрации товарного знака (190) RU (111)249541).

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, что обусловило составление в отношении общества в соответствии со статьей 28.2 КоАП протокола от 26.02.2008.

Статьей 14.10 КоАП административная ответственность установлена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), признается: использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, либо хранятся, перевозятся с этой целью, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров и др. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Заявленное требование мотивировано ссылкой Московской северной таможни на незаконное использование обществом товарного знака "LACETTI" на товаре "ветровики пластмассовые".

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака (190) RU (111) 249, товарный знак "LACETTI" зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ (л.д.15). Данный факт также следует из справки патентного поверенного Черкасова А.В.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ) к 12 классу отнесены транспортные средства: аппараты, перемещающиеся по земле, воде, воздуху. Свидетельство о регистрации товарного знака (190) RU (111) 249541 к товарам 12 класса МКТУ относит автомобили, в том числе, легковые автомобили, спортивные автомобили, автомобили скорой помощи, грузовики, автобусы, омнибусы, фургоны, транспортные средства с электродвигателями, двигателями для наземных транспортных средств, колес для транспортных средств.

То обстоятельство, что упомянутый товарный знак использовался обществом в отношении товаров, отнесенных к 12 классу МКТУ, таможенным органом не доказано.

Представленная в материалах дела справка, выданная патентным поверенным, не может являться доказательством наличия в действиях общества вменяемого ему события правонарушения, поскольку в этой справке указано на отнесение к 12 классу МКТУ товара "стекла ветровые" (120154). Между тем таможенный орган ссылается на незаконное использование ООО "Эксель-Моторс" товарного знака "LACETTI" на товаре - автомобильные запасные части "ветровики пластмассовые", т.е. на ином товаре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар "стекла ветровые" и "ветровики пластмассовые" являются тождественными или однородными товарами, таможенным органом не представлено.

Проверив законность решения от 23.04.2008, постановления от 15.07.2008 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, как об этом просит Московская северная таможня, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2008 года N 09АП-6672/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11919/08-119-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Электронный текст документа