ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/10045-08


[Право на налоговый вычет не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий поставщиков, притом, что товар был приобретен, а налоговый орган документально не подтвердил и не доказал, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы по операциям с поставщиком содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские масла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.01.2008 N 01 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.01.2008 N 01 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования от 19.02.2008 N 3486 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2008 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение от 09.01.2008 N 01 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 09.01.2008 N 01 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требование N 3486 от 19.02.2008 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", за исключением доначисления (предложения уплатить) НДС, связанного (связанный) с отказом в применении налоговых вычетов за май 2007 года по контрагенту ООО "Ридора" в сумме 357421 руб.

В удовлетворении требований заявителя, связанных с доначислением (предложения уплатить) НДС, связанного (связанный) с отказом в применении налоговых вычетов за май 2007 года по контрагенту ООО "Ридора" в сумме 357421 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2008 изменено.

Признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение от 09.01.2008 N 01 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 09.01.2008 N 01 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требование N 3486 от 19.02.2008 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленное ИФНС России N 2 по г.Москве по состоянию на 19.02.2008, за исключением выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, и уменьшении указанного возмещения на сумму 357421 руб.(п.1.1.1 и 1.2.2 решения ИФНС России N 01 от 09.01.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения") и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 357421 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными п.п.1.1.1 и 1.2.2 решения налогового органа от 09.01.2008 N 01 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, и уменьшении указанного возмещения на сумму 357421 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2008 N 01 "Об отказе в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 357421 руб. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Инспекция в жалобе заявляет о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует итоговый вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы инспекции; ставит под сомнение правомерность взыскания судом апелляционной инстанции госпошлины в размере 500 руб.

Инспекция считает, что суды неправомерно придали преюдициальное значение постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54543/07-76-297 и приняли на его основе судебные акты, обжалуемые по настоящему делу.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято соответствующее закону и материалам дела постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 20.06.2007 подало налоговому органу налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, а 12.07.2008 обратилось к нему с заявлением о возврате подлежащей возмещению на основе этой декларации суммы 1665499 руб.

Налоговый орган в установленный статьей 176 НК РФ 3-месячный срок не принял решение о возмещении заявленной суммы налога, однако направил обществу письмо от 13.08.2007 N 10-12/19871 о невозможности возврата налога, сославшись на отсутствие переплаты.

Оценив указанное письмо применительно к положениям ст.176 НК РФ, исходя из смысла содержащихся в нем сведений, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела N А40-54543/07-76-297 пришел к выводу о том, что письмо является решением налогового органа об отказе в возмещении НДС, решением от 05.12.2007 признал его недействительным, нарушающим права заявителя; проанализировав представленные заявителем счета-фактуры, договоры, акты, признав их допустимыми доказательствами обоснованности заявленных в декларации налоговых вычетов, суд возложил на налоговый орган обязанность возвратить требуемую сумму налога.

Апелляционный суд постановлением от 17.03.2008 решение суда по делу N А40-54543/07-76-297 изменил, отказав заявителю в возврате суммы 351421 руб. по поставщику ООО "Ридора".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 постановление апелляционного суда по делу N А40-54543/07-76-297 оставлено без изменения.

Оспариваемые заявителем по настоящему делу решения приняты налоговым органом 09.01.2008, т.е. спустя более 6 месяцев после представления налоговой декларации и после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения от 05.12.2007 по делу N А40-54543/07-76-297.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по делу N А40-54543/07-76-297, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проверил обоснованность заявленных вычетов с учетом доводов, приведенных налоговым органом в решениях от 09.01.2008.

На стр.5-8 постановления апелляционный суд проанализировал причины отказа в возмещении налога и признал его необоснованным, за исключением отказа в предоставлении вычетов по счетам-фактурам N 3 от 06.09.2006 и N 5 от 12.09.2006 на сумму 357421 руб., выставленным заявителю его контрагентом ООО "Ридора".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1308078 руб. (1665499 руб. - 357421 руб.).

Оценив доводы решений инспекции, суд отклонил их как не опровергающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и возврат заявленной суммы налога.

Так, проверяя обоснованность непринятия инспекцией вычетов на суммы НДС, уплаченные поставщику заявителя ООО "Масложирпром", апелляционный суд указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства, как-то: поставщик не осуществляет деятельность по месту регистрации, не представляет документы по требованиям инспекции, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 год представлена "нулевая", не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет.

При этом суд исходил из того, что право на налоговый вычет не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий поставщиков, при том, что товар был приобретен, а налоговый орган документально не подтвердил и не доказал, что действия заявителя по операциям с ООО "Масложирпром" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы по операциям с данным поставщиком содержат недостоверные сведения.

По настоящему делу такие доказательства налоговым органом также не представлены.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявитель завышает себестоимость реализуемой продукции путем увеличения расходов на приобретение большего количества маслосемян и услуг по их переработке и занижает цену реализации произведенного масла путем занижения процента выхода масла, суд отметил, что на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья", ОАО "Флорентина", Обществом заявлено в декларации за май 2007 года применение налоговых вычетов в пределах сумм, указанных в счетах-фактурах; право на возмещение налога, уплаченного заводам за переработку принадлежащего заявителю сырья (маслосемян), количественно определяется объемом переработанного сырья, а не количеством полученной продукции; в целях применения налоговых вычетов и возмещения НДС количество (выход) масла не имеет существенного значения.

Суд установил, что нормы выхода масла определены в договорах с заводами в целях защиты имущественных интересов заказчика (Заявителя), а не в целях определения цены услуг по переработке маслосемян в масло, и налоговым органом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.40 НК РФ, при применении цен реализации и правильности расчета НДС "к уплате".

Также суд не принял довод инспекции об убыточности деятельности ООО "ТД "Русские масла", поскольку действующее законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием прибыли или убытка в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-54543/07-76-297 полностью рассмотрел доводы решений инспекции от 09.01.2008, и ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении N А40-54543/07-76-297 ею представлялись доказательства лишь в отношении контрагента заявителя ООО "Ридора", а в отношении иных доводов решений доказательства не представлялись, несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-54543/07-76-297, имеют преюдициальную силу по настоящему делу, так как в рамках названного дела проверялись документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, заявленные в декларации за май 2007 года, и доводы решений, являющихся предметом спора по данному делу.

С учетом изложенного оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу, что при доказанности права на налоговые вычеты, даже с учетом исключения из их состава сумм по поставщику ООО "Ридора", нет оснований для доначисления НДС, взыскания пеней и наложении налоговой санкции, так как сумма вычетов превысила исчисленную в порядке ст.166 НК РФ сумму налога.

Проверяя законность требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции установил его несоответствие положениям ст.69 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела, установленным им обстоятельствам и положениям ст.69, а также главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты налоговый орган также должен уплачивать государственную пошлину в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу заявителя по делу и в доходы федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

То обстоятельство, что апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине 500 руб. и в доходы бюджета 500 руб., при том что отклонил ее апелляционную жалобу, не является поводом к отмене постановления апелляционного суда, поскольку размер взысканной госпошлины находится в пределах, установленных законом, и суд вправе уменьшить его.

Кроме того, в случае неясности судебного акта участвующее в деле лицо может обратиться к суду с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 гола по делу N А40-9798/08-90-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Электронный текст документа