• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N КГ-А40/7959-08


[Обстоятельство возбуждения прокуратурой уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество) по факту фальсификации оспариваемых договоров купли-продажи не может подтверждать обоснованность доводов истца, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при разрешении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО у судов не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Родник-АМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Биакс-1", ООО "Лакорт", ООО "Грата-Центр", Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - УФРС по г.Москве) о признании недействительными сделок купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Калитниковская, д.42/5, корп.4, совершенных между ТОО "Родник" (правопредшественник ООО "Родник-АМ") и ООО "Биакс-1" 28 июня 1998 года N 2/98, между ООО "Биакс-1" и ООО "Лакорт" 2 июня 2003 года N 2/06, между ООО "Лакорт" и ООО "Грата-Центр" 12 мая 2004 года, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Грата-Центр" на указанное здание.

Иск мотивирован тем, что ТОО "Родник" не заключючало договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Калитниковская, д.42/5, корп.4, с ООО "Биакс-1", а продало его ООО "Латиф Атлант" по договору от 28 июня 1999 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-23917/07-53-185, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года N 09АП-18601/2007-ГК, ООО "Родник-АМ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 28 июня 1998 года N 2/98 между ТОО "Родник" и ООО "Биакс-1", что не позволяет судить о действительности оспариваемых договоров. Ни сторонами по делу, ни регистрирующим органом не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, на основании которых производилась регистрация перехода права собственности на спорное здание.

В кассационной жалобе ООО "Родник-АМ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его исковые требования основаны на факте незаключения им договора купли-продажи от 28 июня 1998 года N 2/98 с ООО "Биакс-1", поэтому такой договор не может быть представлен им в суд.

Истец также ссылается на то, что Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы расследуется уголовное дело N 321832 по ст.169 УК РФ (мошенничество) по факту фальсификации договоров купли-продажи спорного здания, заключенных ООО "Биакс-1", ООО "Грата-Центр", ООО "Лакорт".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Биакс-1", УФРС по Москве, ДИгМ.

Представители истца и ООО "Латиф Атлант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Грата-Центр", ООО "Лакорт" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель СГУП по продаже имущества г.Москвы высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных судом в основу обжалуемых решения и постановления.

Иск заявлен о признании недействительными сделок купли-продажи здания. Между тем оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных договоров, являющиеся необходимыми доказательствами по делу, в его материалы не представлены.

При этом согласно данным ЕГРП оспариваемые сделки были надлежащим образом исполнены, зарегистрирован переход права собственности на здание от ТОО "Родник" (правопредшественник истца) к ООО "Биакс-1", от последнего к ООО "Лакорт", далее к ООО "Грата-Центр".

В дело также не представлено регистрационное дело, в котором должны храниться экземпляры оспариваемых договоров, на основании которых произведена государственная регистрация перехода прав на здание. Суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций, направлявшими запросы об истребовании регистрационного дела в Таганскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и Следственный отдел при ОВД по Таганскому району, предприняты достаточные меры по содействию сторонам в получении доказательств.

В отсутствие указанных доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обстоятельство возбуждения Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы уголовного дела N 321832 по ст.159 УК РФ (мошенничество) по факту фальсификации оспариваемых договоров купли-продажи не может подтверждать обоснованность доводов истца, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при разрешении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, истец, ссылающийся на отчуждение здания по договору купли-продажи от 28 июня 1999 года в пользу ООО "Латиф-Атлант", не указал, каким образом заявленный им иск позволит восстановить его права на спорное здание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетвлрения иска ООО "Родник-АМ" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-23917/07-53-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года N 09АП-18601/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23917/07-53-185
КГ-А40/7959-08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте