ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N КГ-А41/8291-08


[Поскольку суд не установил, права и законные интересы каких именно кредиторов ЗАО и на какую сумму, исходя из реестра права требования кредиторов должника, были нарушены оспариваемыми истцом соглашениями, учитывая то обстоятельство, что определением суда производство по делу о банкротстве истца было прекращено, то решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" (г.Тюмень) (далее по тексту - ЗАО "ТКГРЭ" или истец) в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной директором истца, 12 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема-МНГ" (город Лобня Московской области) (далее - ООО "Энергосистема-МНГ" или ответчик) о применении последствия ничтожных сделок и о восстановлении обязанности заказчика и подрядчика по договору N 49/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 55 на Тюмнском лицензионном участке от 07.10.2005 с учетом необходимости оплаты заказчиком работ, выполненных по этому договору, и указанный иск определением от 18.09.2007 был принят к производству по делу N А41-К1-17037/07 (т.1, л.д.1, 2-4).

Также 12.09.2007 ЗАО "ТКГРЭ" обратилось с иском к ООО "Энергосистема-МНГ" в арбитражный суд первой инстанции о применении последствия ничтожных сделок и о восстановлении обязанности заказчика и подрядчика по Договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005 с учетом необходимости оплаты заказчиком работ, выполненных по этому договору, и названный иск определением арбитражного суда первой инстанции также от 18.09.2007 был принят к производству по делу N А41-К1-17039/07 (т.2, л.д.1, 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2008 года названные дела N А41-К1-17039/07 и N А41-К1-17037/07 были объедены в одно производство с присвоением объединенному делу совместного номера А41-К1-17039/07 (т.2, л.д.124).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил арбитражный суд первой инстанции признать недействительным ничтожный пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006, о применении последствия ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей и о взыскании с ответчика 2000 рублей государственной пошлины, а также просил признать недействительным ничтожное дополнительное соглашение о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 к договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005, о применении последствия ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "ТКГРЭ" по договору N 49/05 от 07.10.2005, в размере 11440037 рублей и о взыскании с ответчика 2000 рублей госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заключив соглашения о прекращении обязательств зачетом и подписав дополнительное соглашение, ответчик и истец (в лице конкурсного управляющего) нарушили Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как пунктом 1 статьи 63 данного Закона установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008) по делу N А41-К1-17039/07, с учетом определения от 7 июня 2008 года об исправлении опечаток, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.77-81, 117-118).

При этом суд первой инстанции признал недействительным, ничтожным дополнительное соглашение от 15.11.2006 к договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 01.07.2005. Также суд признал недействительным, ничтожным пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 и применил последствия ничтожной сделки, а именно восставил задолженность ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" по договору N 49/5 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "Энергосистема-МНГ" в пользу ЗАО "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" 4000 рублей госпошлины.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 9 июня 2008 года по заявлению истца было разъяснено решение от 01.02.2008 в части применения последствий ничтожной сделки, а именно: восстановление задолженности ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "ТКГРЭ" по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей означает, как разъяснила первая инстанция, обязанность возврата ООО "Энергосистема-МНГ" в пользу ЗАО "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" денежных средств по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей (т.3, л.д.119).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 12.05.2005 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4114/3-2005 в отношении ЗАО "ТКГРЭ" была введена процедура наблюдения, а 12.07.2005 определением того же суда был утвержден временный управляющий должника Корчемкин В.А.

В процессе проведения в отношении истца процедуры наблюдения 7 октября 2005 года генеральным директором истца в качестве подрядчика и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 49/05 и N 48/05, по которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) осуществить строительство поисковых скважин N 55 и N 81, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Кроме того, первая инстанция отметила, что 27.10.2005 определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО "ТКГРЭ" была введена процедура внешнего управления сроком на один год и внешним управляющим истца был назначен также Корчемкин В.А., а 12.09.2006 решением того же арбитражного суда истец был признан банкротом и в отношении указанного должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был назначен Ляднов Н.Н.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что 15 ноября 2006 года между ответчиком и конкурсным управляющим Лядновым Н.Н. были составлены следующие документы: по договору N 48/05: акт сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 26896639 рублей, соглашение о расторжении договора N 48/05 от 07.10.2005, в пункте 2 которого было указано на то, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и у ответчика существует право требования возврата денежных средств в размере 26869639 рублей, дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласились, что денежные средства в размере 26869639 рублей, перечисленные по договору ответчиком, считать в счет оплаты по договору N 49/05 от 07.10.2005.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение к договору, было подписано сторонами в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве (без указания пункта названной статьи), так как было произведено погашение обязательства конкурсного кредитора по договору N 48/05.

Кроме того, как пояснил суд, по договору N 49/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 55 на Тюмском лицензионном участке были составлены: акт сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 11440037 рублей, соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно пункту 4 которого было предусмотрено прекратить денежное обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из Договора N 49/05 от 07.10.2005 по оплате выполненных работ в размере 11440037 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате задолженности истцу суммы задолженности по соглашению от 15.11.2006 о расторжении договора N 48/05 от 07.10.2005 в размере 26869639 рублей.

И в этом случае арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что пункт 4 соглашения к договору, был подписан сторонами в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве (без указания пункта названной статьи), так как было произведено погашение обязательства конкурсного кредитора по договору N 49/05.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2007 года было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключив соглашения о прекращении обязательств зачетом и подписав дополнительное соглашение, заказчик и подрядчик (в лице конкурсного управляющего) нарушили Закон о банкротстве, так как пунктом 1 статьи 63 данного Закона установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также арбитражным судом было установлено, что на 15 ноября 2006 года договоры N 48/05 и N 49/05 оставались действующими, а обязательства, вытекающие из него, являются текущими для истца, а в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна определяться в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой следует, что зачет встречного обязательства с ответчиком мог быть проведен только после удовлетворения текущих обязательств, включая текущие обязательные платежи, выплаты выходных пособий и оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам с истцом, однако доказательства выплаты текущих обязательных платежей, выплаты выходных пособий и оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам с истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что при заключении спорных соглашений были нарушены законные права и интересы истца, так как в соответствии с пунктами 4.7 договоров N 48/05 и N 49/05 при отказе заказчика (ответчика) от выполнения уже намеченных подрядчиком работ, заказчик оплачивает в установленном порядке выполненные работы и компенсирует подрядчику ликвидационные затраты, а в соответствии с пунктами 7.2 названных договоров, в случае расторжения договоров в одностороннем порядке, сторона, инициировавшая расторжение договора, выплачивает потерпевшей стороне все понесенные ею убытки, включая полученные и непогашенные авансы.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что при конкурсном производстве, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не выполнил требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как соглашением о расторжении договоров не предусмотрено возмещение ликвидационных затрат и убытков подрядчику.

Возражения ответчика о том, что права и законные интересы истца при заключении спорных соглашений не нарушены, суд первой инстанции посчитал необоснованными, как и ссылку ответчика, на то, что истцом не представлены подлинные вышеуказанные договоры и оспариваемые соглашения, поскольку в дело были представлены копии документов, наличие подлинников которых и их содержание сторонами не были оспорены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил в связи с возражениями ответчика, что текущая задолженность по заработной плате была установлена в отчете внешнего управляющего, а доводы ООО "Энергосистема-МНГ", что наличие текущей задолженности по заработной плате не препятствует прекращению зачетом текущих обязательств должника, суд посчитал необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку ответчика, изложенную в его возражениях на иск, на то, что очередность удовлетворения требований кредитора не нарушена, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованной и противоречащей требованиям законодательства о банкротстве, отметив при этом, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал требования истца о признании недействительными, ничтожными дополнительное соглашение от 15.11.2006 к Договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 01.07.2005 и пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению, поскольку они, как отметила первая инстанция, были подписаны с нарушением Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом первой инстанции были признаны недействительными вышеуказанные дополнительное соглашение и пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом, суд посчитал, что требования истца о применении последствий ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ответчика перед истцом по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17039/07, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008, ООО "Энергосистема-МНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 63 и статьи 134 Закона о банкротстве, так как зачет встречных однородных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, допустим.

Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, так как после удовлетворения названных требований, в том числе о восстановлении задолженности ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "ТКГРЭ" по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей, истец обратился за разъяснением решения и 09.06.2008 судом первой инстанции было вынесено определение о разъяснении решения суда от 01.02.2008 в части применения последствий ничтожной сделки, а именно о том, что восстановление задолженности ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "ТКГРЭ" по договору N 49/05 от 07.12.2005 в размере 11440037 рублей обозначает обязанность возврата ответчиком в пользу истца денежных средств по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей.

Однако, как подчеркивает в жалобе ответчик, фактически, в результате заключения оспариваемых соглашений изменялись обязательства сторон, при этом денежные средства на основании данных соглашений не уплачивались, в связи с чем последствием признания данных соглашений недействительными могло быть возвращение сторон к первоначальному положению, то есть восстановлению прав требования сторон друг к другу в том размере и по тем основаниям, которые существовали до заключения указанных Соглашений, а в целях взыскания денежных средств каждая из сторон заключенных соглашений имела бы право применить любые предусмотренные законом способы, в том числе обращение с соответствующим иском в суд.

По мнению ответчика, признание оспариваемых соглашений недействительными не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ни одна из сторон денежных средств по ним не уплачивала, в том числе ООО "Энергосистема-МНГ" не были получены от ЗАО "ТКГРЭ" денежные средства в размере 11440037 рублей, а соответственно, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют, однако в результате данных разъяснений суд не только, как считает заявитель жалобы, вышел за пределы рассматриваемых требований, но и, в нарушение нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание решения.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, так как при подаче искового заявления истцом были предоставлены копии договоров N 48/05 и 49/05 от 07.10.2005, а также копии оспариваемых Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2006 и Дополнительного соглашения к договору N 48/05 от 15.11.2006, подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, о чем ответчиком было указано в ходе рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, путем вручения под расписку представителю истца копии определения от 15.09.2008 об отложении слушания жалобы ответчика на 14.10.2008, а также путем направления судом кассационной инстанции в адрес истца почтового уведомления N 20455, участвующее в деле ЗАО "ТКГРЭ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истцом были заявлены требования о признании недействительным ничтожного дополнительного соглашения от 15.11.2006 по договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005 и пункта 4 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2006, а также истец просил применить последствия ничтожной сделки, а именно восстановить задолженность ООО "Энергосистема-МНГ" перед ЗАО "ТГРК" по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11440037 рублей в связи с тем, что при заключении названных соглашений были нарушены нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, примененным судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако в соответствии с вышеназванным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к текущим, при том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу было установлено, что обязательства, вытекающие из спорных договоров N 48/05 и N 49/05 являются текущими для истца, однако текущие обязательства в силу Закона о банкротстве удовлетворяются вне очереди, при том, что нормы, содержащие порядок удовлетворения текущих требований, содержатся в пунктах 1 и 3, а не в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, к которой отсылает абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве именно вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, а пунктом 3 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорному правоотношению иную норму права Закона о банкротстве, чем содержится в названном Законе в отсылочной норме права, суд первой инстанции не пояснил, на основании какой нормы права или разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации он применил расширительное толкование к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), признав недействительными в силу их несоответствия требования Закона о банкротстве оспариваемые соглашения в заявленной части.

При этом суд первой инстанции не установил, права и законные интересы каких именно кредиторов ЗАО "ТКГРЭ" и на какую сумму, исходя из реестра права требования кредиторов должника, были нарушены оспариваемыми истцом соглашениями, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2007 производство по делу о банкротстве истца было прекращено.

Также следует отметить то обстоятельство, что в соответствии с условиями Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006, на момент его подписания, у ЗАО "ТКГРЭ" в силу пункта 1 Соглашения существовало требование к ООО "Энергосистема-МНГ", возникшее на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора N 49/05 в размере 11440037 рублей, а у ООО "Энергосистема-МНГ" в силу пункта 2 Соглашения от 15.11.2006 существовало требование к ЗАО "ТКГРЭ", возникшее на основании Соглашения о расторжении договора N 48/05 в размере 26869639 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о зачете, который суд первой инстанции признал недействительным, задолженность ответчика перед истцом в размере 11440037 рублей прекращается зачетом встречного однородного требования в размере 26869639 рублей, однако названный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 5 этого Соглашения о зачете задолженность истца перед ответчиком после подписания соглашения по договору N 49/05 от 07.10.2005 составляет 15429602 рублей.

Кроме того, истец в своих требованиях просил признать недействительным лишь пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование лишь в указанной части, не дал оценки тому обстоятельству, возможно ли заключение соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 без включения пункта 4 данного соглашения, так как из текста названного Соглашения следует, что данный пункт Соглашения находится в логической взаимосвязи с остальными пунктами соглашения, при этом суд не пояснил, в силу каких норм права остальные пункты Соглашения о зачете являются действующими, при признании ничтожным пункта 4 названного Соглашения.