ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8887-08


[Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автостояночному потребительскому кооперативу "Атом" (далее - АПК "Атом") об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Мневники, квартал 70А, используемый для эксплуатации металлических гаражей боксового типа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее - ООО "Белеран").

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 301, 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется указанным земельным участком после прекращения договора аренды.

Решением от 28 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор считается прекратившим свое действие с 11.11.2003.

Не согласившись с решением и постановлением, АПК "Атом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 29.09.97 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДЗР г.Москвы) и АПК "Атом" был заключен договор аренды земельного участка N М-08-700031 площадью 8100 кв.м по адресу: город Москва, ул.Мневники, квартал 70А, для эксплуатации металлических гаражей боксового типа автомашин личного пользования на 240 машино-мест, без изменения функционального назначения, сроком на 1 год.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-08-700031 в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным с 30.09.98 на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДЗР г.Москвы было направлено в адрес ответчика уведомление от 11.08.2003 N 08/2101-у о прекращении обязательств по договору аренды от 29.09.97 N М-08-700031 по истечении 3-х месяцев после получения уведомления с предложением освободить земельный участок.

Уведомление N 08/2101-у получено председателем АПК "Атом" 11.08.2003. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2003 по делу N А40-19062/03-7-184, в котором участвовали Москомзем и АПК "Атом".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор N М-08-700031 правомерно признан судом прекратившим свое действие с 11.11.2003.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды является действующим, ошибочны. Суд оценил все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды с 11.11.2003.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А40-8559/08-16-94 оставить без изменения, кассационную жалобу Автостояночного кооператива "Атом" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Электронный текст документа