ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N КГ-А41/8891-08


[Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными, то вывод суда о том, что отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы не является основанием для признания договора недействительным, правомерен и сделан с учетом требований ст.69 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Гринэкс" (далее - ЗАО ИК "Гринэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (далее - ООО "Компания "МИР") о признании недействительным договора от 01.01.2005 N 27 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.03.2005 и от 10.03.2005 N 2).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия договора не противоречат требованиям закона, ст.ст.209, 610, 654 ГК РФ. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО ИК "Гринэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что пункты договора 1.6, 4.4 не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Митинский завод "МИР" (арендодатель) и ООО "Компания "МИР" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2005 N 27 аренды нежилого помещения общей площадью 130,5 кв.м, 1-этаж, комнаты 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.30, стр.3, под офисное помещение с 01.01.2005 по 27.12.2005 и нежилого помещения общей площадью 2608 кв.м, строение N 11 с 01.01.2005 по 27.12.2005 под производственные площади и дополнительно с 01.04.2005 по 27.12.2005 нежилые помещения в строении N 6 площадью 6332 кв.м и строение N 7 площадью 905 кв.м.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2005 N 1 и от 10.03.2005 N 2 к договору аренды.

ООО "Митинский завод "МИР" было реорганизовано в ООО "Юникс" путем присоединения.

По договору купли-продажи нежилые здания, расположенные по адресам: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.21, стр.1 и Пятницкое шоссе, д.30, стр.2-16, стр.18, переданы от ООО "Юникс" к ООО "ТоргСервис". По договорам от 30.01.2007 N 4-01, от 09.03.2007 N 5-01 купли-продажи указанные нежилые здания были куплены ЗАО ИК "Гринэкс".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям статьи 209, части 2 статьи 610, части 1 статьи 654 ГК РФ в части пунктов об установлении размера арендной платы, а также пункты 1.6, 4.4.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1692/08 ЗАО ИК "Гринэкс" отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

В этой связи вывод суда о том, что отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы не является основанием для признания договора недействительным, правомерен и сделан с учетом требований статьи 69 АПК РФ.

Суд правильно указал, что вопрос о действительности спорного договора рассматривался в рамках дела N А41-К1-14969/07, вступившим в законную силу решением по указанному делу признаны недействительными только пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункты 1.6 и 4.4 договора являются недействительными, ошибочны и не могут являться основанием к отмене решения и постановления.

Так, суд правильно указал, что пункт 1.6 договора не противоречит требованиям закона, в частности статье 209 ГК РФ, поскольку собственник имеет право брать на себя любые обязательства по распоряжению своим имуществом.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии пункта 4.4 закону, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А41-К1-6051/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Электронный текст документа