ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N КГ-А40/8941-08


[У ответчика по делу не возникло неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, что у него отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями по договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем внесение ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а непосредственно арендодателю не может служить основанием к признанию не уплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..., установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества по г.Москве или истец) 29 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББ Автоматизация" (г.Чебоксары Чувашской Республики) (далее - ООО "АББ Автоматизация" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 18249468,97 рублей неосновательного обогащения, 3573854,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, улица Красноказарменная, дом 12, строение 9 и строение 24, общей площадью 1405,8 кв.м, а именно: в строении 9, 2 этаж, пом.I, комн.5а, 5б, 5в, 5г, 8, 8а, 8б, 8в, 13-16, 16а, 16б, 17-22, 22а, 23, 23а, 24-26, 26а, 27-30, 30а, 31-39, 39а, 39б, 40, 40а, 451, 42-47, 3 этаж, пом.I, комн. 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10з, 10и, 10к, тех. этаж, пом.III. комн.1-8, 8а, 9, 10; в строении 24, 2 этаж, пом.II, комн. 1-15.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" (г.Москва) (далее по тексту - ФГУП ВЭИ или Институт), а определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука) (т.3, л.д.78).

При этом иск был мотивирован тем, что здания по вышеуказанному адресу являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП ВЭИ, которому были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2006; в ходе проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, проведенной с 09.01.2006 по 18.07.2006, было установлено, что спорные помещения занимает ответчик без правоустанавливающих документов; расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с установленными порядком и условиями, обычно применяемыми по договору аренды недвижимого имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008) по делу N А40-218/08-52-4, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008) N 09АП-7142/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества по городу Москве к ООО "АББ Автоматизация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 209, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.69-72, 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве отсутствует право на обращение с настоящим иском, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2008 ТУ Росимущества по г.Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты обеих инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что считает себя надлежащим истцом по делу, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, что считает не соответствующим законодательству вывод арбитражных судов о том, что в отношении имущества, закрепленного за ФГУП ВЭИ, полномочия собственника осуществляет Роснаука, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

В своих отзывах на кассационную жалобу истца представители ООО "АББ Автоматизация", ФГУП ВЭИ и Роснауки просят арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ТУ Росимущества по г.Москве - без удовлетворения по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы ТУ Росимущества по г.Москве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества по г.Москве, доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, дом 12, стр.9 и стр.24 внесены в реестр федерального имущества и закреплены за ФГУП ВЭИ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 26.09.2000 N 07700950, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2001 серия 77 НН N 185759 и от 18.01.2001 серия 77 НН N 185755, при том, что между ФГУП ВЭИ и ответчиком с согласия Роснауки были заключены договоры аренды от 05.06.2006 N БП-7300-01.06-ЗП-3-6 и от 29.01.2006 N БП-7300-01.07-ЗП-3-8/46/07 на спорные помещения, а передача имущества в аренду была оформлена передаточными актами от 01.01.2006 и от 30.12.2006 (т.1, л.д.49, 50, т.2, л.д.106).

В соответствии с пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, Роснаука осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Как следует из пункта 1.4 Устава ФГУП ВЭИ имени В.И.Ленина, названный институт находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям, из чего следует, что Роснаука вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, переданного Институту в хозяйственное ведение (т.2, л.д.2-22).

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено и лицами, участвующими в данном деле, не оспаривается, что передача спорных помещений в аренду была согласована с Роснаукой, что следует из письма названного агентства от 21.04.2005 N ФАНИ-967 (т.2, л.д.41).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При этом судами был сделан вывод, что поскольку собственник распорядился спорным имуществом, передав его в хозяйственное ведение ФГУП ВЭИ, то в настоящее время в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит не истцу по делу, а ФГУП ВЭИ, в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика по делу не возникло неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, что у него отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями по вышеуказанным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (т.3, л.д.103-121) и Актами сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.122-123). Таким образом, внесение ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а непосредственно арендодателю - ФГУП ВЭИ не может служить основанием к признанию не уплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанным постановлением предусмотрено, что такой порядок устанавливается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, однако доказательств установления компетентным органом порядка проведения такого конкурса истцом арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества по г.Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названными судами обстоятельствам.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 года N КГ-А40/8941-08 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, а в удовлетворении рассмотренной жалобы отказано в полном объеме, то с ТУ Росимущества по г.Москве в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-218/08-52-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года N 09АП-7142/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Электронный текст документа