• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N КГ-А41/8969-08


[Установив, что спорное здание является объектом гражданской обороны и относится к исключительной федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что сделка по внесению здания в уставный капитал ОАО является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем признали право собственности на здание за РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Экситон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, площадью 760,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34а; обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10 октября 2003 года N 50-01/00-31/2003-30.1; признании права собственности РФ на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на спорный объект недвижимого имущества и обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10 октября 2003 года номер: 50-01/00-31/2003-30.1 в связи с отказом истца от них.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-13907/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, признано право собственности РФ на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34а.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание является объектом гражданской обороны и относится к исключительной федеральной собственности, пришли к выводу о том, что сделка по внесению данного здания в уставный капитал ОАО "Экситон" от 7 октября 2002 года является недействительной в силу ничтожности.

Суды отказали в применении к исковым требованиям срока исковой давности на основании ст.208 ГК РФ и признали право собственности на здание за РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Экситон" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу использованы ненадлежащие доказательства, в частности, оформленные ненадлежащим образом выписка из реестра федерального имущества от 6 июля 2007 года и паспорт убежища от 10 октября 2001 года.

Кроме того, заявитель оспаривает законность отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности, а также обоснованность применения односторонней реституции как последствия признания недействительной сделки от 7 октября 2002 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по Московской области.

Представители ОАО "Экситон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34а, является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение - убежище, используемое в мирное время в качестве спецсклада.

В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение N 6 к приказу), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В основу вывода судов первой и апелляционной инстанций положены данные технического паспорта спорного здания от 10 октября 2001 года N 1/1599, в котором имеется указание на его назначение - защитное сооружение. Между тем в деле имеется также технический паспорт этого же здания от 23 сентября 2003 г., заверенный Павлово-Посадский филиалом ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорное здание учтено как помещения производственного назначения.

В обжалованных судебных актах отсутствуют выводы об оценке представленных документов с точки зрения их соответствия требованиям приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583, что является нарушением ст.71 АПК РФ.

Делая вывод об отнесении спорного здания к исключительной федеральной собственности, суды руководствовались Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Между тем указанный акт подлежит применению лишь в отношении объектов, специальный статус которых был подтвержден на момент его принятия.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, констатирует отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного здания в 1986 году именно в качестве защитного сооружения гражданской обороны - убежища.

Принятый судами в качестве доказательства акт инвентаризации и ревизии здания от 15 ноября 2000 года, утвержденный начальником гражданской обороны - Главой Павлово-Посадского района, составлен уже после издания Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, а акт проверки здания от 9 июня 2006 года, утвержденный представителями ГУ МЧС России по Московской области и УТГЗ по г.Павловский Посад, составлен даже после совершения сделки по внесению спорного объекта в уставный капитал ОАО "Экситон" и оформления права собственности последнего на него.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного здания к федеральной собственности по состоянию на момент совершения сделки по отчуждению объекта в собственность ОАО "Экситон" от 7 октября 2002 года, поскольку право федеральной собственности не зарегистрировано в установленном порядке, а запись в реестре федеральной собственности, касающаяся спорного имущества именно как защитного сооружения, датирована лишь 24 ноября 2005 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не позволяют с достаточной степенью достоверности судить о противоправности сделки от 7 октября 2002 г. по внесению спорного объекта в уставный капитал ОАО "Экситон", исходя из чего вывод о ее ничтожности не может быть признан обоснованным.

Отказ в применении к исковым требованиям срока исковой давности основан на ст.208 ГК РФ и мотивирован негаторным характером иска, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться. Заявленный иск - о признании права собственности - не является негаторным, в связи с чем на заявленные требования распространяется исковая давность. Обстоятельства, связанные с ее применением, подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч.ч.2, 3 ст.288 АПК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно, на основании исследования и оценки проектной документации, акта приема в эксплуатацию и иной документации, свидетельствующей о назначении спорного объекта, установить его целевое назначение на момент возведения, выяснить, не изменялось ли функциональное назначение объекта недвижимости по состоянию на момент разграничения федеральной собственности, а также установить, как фактически использовался спорный объект недвижимого имущества в течение периода его эксплуатации, после чего сделать обоснованный вывод о правомерности совершенной с объектом сделки от 7 октября 2002 года, а также на основании соответствующих норм материального права разрешить вопрос, касающийся применения к требованиям истца исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-13907/07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-13907/07
КГ-А41/8969-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте