• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N КА-А40/9050-08


[Поскольку положения НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета спорных затрат в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных обществом расходов и их реальности, заявленное требование удовлетворено частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 341 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2007 по ходатайству Налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС", в качестве свидетелей в суд вызваны Казаченко А.В., генеральный директор ООО "Бастет", и Пескова И.А., генеральный директор ООО "АЛ Техник МС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе налог на прибыль за 2005 год в размере 398237 руб., НДС за декабрь 2005 года в размере 66059 руб., предложения уплатить пени в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС в сумме 13212 руб., по налогу на прибыль в сумме 79647 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требования заявителя - в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе налог на прибыль за 2005 год в размере 398237 руб., НДС за декабрь 2005 года в размере 66059 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС в сумме 13212 руб., по налогу на прибыль в сумме 79647 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих экономическую оправданность произведенных затрат по договору с ООО "Бастет", а также о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по изготовлению полиграфической продукции ввиду отсутствия перечисления произведенной продукции в спецификации. Налоговая инспекция считает необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не получены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2007 N 341 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 92913 руб., в том числе: по НДС в сумме 13266 руб., по налогу на прибыль в сумме 79647 руб., Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 464569 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005 год в размере 398237 руб., по НДС в размере 66332 руб. (в т.ч.: за январь 2005 года - 189 руб., февраль 2005 года - 55 руб., март 2005 года - 29 руб., декабрь 2005 года - 66059 руб. и пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по НДС в сумме 11678 руб., по налогу на прибыль в сумме 59218 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа (в той части, которая обжалуется в кассационном порядке) признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора в обсуждаемой части правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с затратами заявителя по оплате услуг по изготовлению полиграфической продукции по договору с ООО "Бастет" и оргтехники, расходных материалов и услуг по ремонту и техническому обслуживанию другой оргтехники, принадлежащей заявителю, по договору с ООО "АЛ Техник МС".

Проверены и обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о том, что расходы по договорам с рассматриваемыми контрагентами заявителя являются экономически не оправданными, в том числе в связи с тем, что расходы заявителя на полиграфическую продукцию необоснованны в силу того, что данная продукция не указана в спецификации к договору, поэтому документально не подтверждена.

Признавая необоснованным данный довод, суд исходил из того, что расходы на указанную полиграфическую продукцию подтверждаются копиями первичных документов бухгалтерского учета (счетами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями), имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета спорных затрат в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных Обществом расходов и их реальности. Вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд также обоснованно отклонил доводы Налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с претензиями к контрагентам Общества: отсутствие руководителя организации ООО "Бастет" по месту регистрации, нахождение должностных лиц ООО "АЛ Техник МС" неизвестно.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что Обществом представлены документы, подтверждающие получение товаров и услуг от российских поставщиков - копии договоров, счетов и счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок за 2005 год, платежных поручений, инвентарной карточки объектов с присвоением им инвентарных номеров, приказом генерального директора о введении в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что ООО "Бастет" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г.Москве, последняя налоговая отчетность сдана за I квартал 2006 года г.Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007 и письмом ИФНС России N 25 по г.Москве, а ООО "АЛ Техник МС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007.

Судом установлено, что Общество при заключении договорных отношений с названными контрагентами проявило обычную степень осмотрительности, что заявитель заключил сделки с юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу N А40-37159/07-20-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-37159/07-20-192
КА-А40/9050-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте