ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9057-08


[Спорные работы являются частью работ по госконтракту, факт приемки которых подтвержден актом от 29.10.2004, подписанным ответчиком и третьим лицом, в связи с чем с учетом требований статей 309, 310, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, и взыскал стоимость выполненных истцом работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ФГУП "ОКБ МЭИ") о взыскании 4199836 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2004 N 124/04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 51428.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11 309, 310, 702, 711* и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статей 8, 11 309, 310, 702, 711 ГК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "ОКБ МЭИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приняты судом в качестве таких доказательств неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что во исполнение подписанного ФГУП "ОКБ МЭИ" и войсковой частью 51428 государственного контракта от 19.02.2004 N 4114/р, между ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) и ФГУП "ОКБ МЭИ" (заказчик) был заключен договор от 12.04.2004 N 124/04 субподряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу антенной системы ТНА-97УП в войсковой части.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком платежным требованием, после утверждения акта о приемке работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, и утвержденными в октябре-ноябре 2004 года. Стоимость работ указана в протоколе согласования цены и составляет 4199836 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств предъявления ответчиком претензий истцу, касающихся качества и объема выполненных работ, не представлено.

Спорные работы являются частью работ по госконтракту от 19.02.2004, факт приемки которых подтвержден актом от 29.10.2004, подписанным ФГУП "ОКБ МЭИ" и войсковой частью 51428.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований статей 309, 310, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, и взыскал стоимость выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приступил к выполнению работ по демонтажу и монтажу АПК "Уран", не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ и их приемки ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что акты приемки работ не являются доказательствами выполнения работ, была исследована судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А40-55920/07-15-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Электронный текст документа