• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N КА-А40/9127-08


[Поскольку судами установлена недостоверность доказательств, представленных в обоснование расходов налогоплательщика, произведенных по договорам, заключенным с организациями, указанные доказательства не могут подтверждать факт и размер затрат, произведенных в связи с деятельностью этих организаций, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в части налога на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 04-15/45717 (с учетом уточнения требований заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.07.2007 N 04-15/45717 признано недействительным в части вывода о необоснованном включении заявителем в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам, суммы убытка по дебиторской задолженности в размере 25398 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами, и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов по пунктам 2.1.1 раздела 2 "расходы", 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 решения налогового органа. По мнению заявителя, им правомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, затраты в 2003 г. по договорам, заключенным с ООО "Проус-Софт", ООО "Артель Стар", ООО "Универсалстрой", ООО "Техно-Лайн", ООО "Информпромсервис", а также предъявлен к вычету НДС, поскольку протокол допроса Луканина Ю.Ю. не определяет, кто давал эти пояснения или с чьих слов они записаны; налоговый орган не воспользовался правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи Луканина Ю.Ю., Наянова А.М. подписям в первичных документах и подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе; протокол допроса Красноуховой А.С. в порядке статьи 90 НК РФ составлен 18.06.2008, то есть за рамками налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством; объяснительная Сафоновой Н.В. получена с нарушением норм налогового законодательства.

Считают, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 05.04.2001, поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, что экспертизу проводил эксперт, подпись эксперта и оно не заверено печатью.

По п.2.2.2 решения заявитель указывает, что им правомерно в текущем периоде в составе внереализационных расходов учтены были убытки прошлых лет, выявленные в 2004 году в соответствии с положениями п.2 статьи 265, статьи 313, пп.3 п.7 статьи 272 НК РФ. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о ненадлежащем оформлении счета-фактуры, выставленного ООО "РусСтройПодряд", и полагают, что протокол допроса Зиновьева С.В. не является соответствующим доказательством.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений налоговым органом по делу представлены в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Проус-Софт", ООО "Артель Стар", ООО "Универсалстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Информпромсервис", ООО "РусСтройПодряд" своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы по известным суду адресам.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Институтом законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 и по вопросам соблюдения валютного законодательства.

По результатам данной проверки, Инспекцией составлен акт от N 04-13/34 от 26.06.2007 и вынесено решение N 04-15/45717 от 31.08.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 409857 руб. 81 коп. Одновременно в решении заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов всего в сумме 1578441 руб. 44 коп., недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3531245 руб. 63 коп., уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 36038 руб. 69 коп. и исчисленный в завышенном размере убыток по налогу на прибыль в сумме 109056 руб. 48 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным и в апелляционной жалобе. Выводы судебных инстанций не опровергаются заявителем соответствующими доказательствами.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя по эпизоду необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным "Проус-Софт", ООО "Артель Стар", ООО "Универсалстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Информпромсервис", ООО "РусСтройПодряд", а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку судами установлено, что первичные учетные документы, составленные от имени названных контрагентов, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства.

Данный довод был предметом рассмотрения судами и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде заключил с организациями "Проус-Софт", ООО "Артель Стар", ООО "Универсалстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Информпромсервис", ООО "РусСтройПодряд" ряд договоров на осуществление строительных работ.

Проверкой названных контрагентов установлено, что их учредителями, руководителями и бухгалтерами являются соответственно Луканин Ю.Ю., Красноухова А.С., Наянов А.М., Сафонова Н.В., Аверьянов М.П., Зиновьев С.В.

В ходе опроса названные должностные лица сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от их имени никаких хозяйственных документов, в том числе, касающихся взаимоотношений с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации".

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт не представил.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с "Проус-Софт", ООО "Артель Стар", ООО "Универсалстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Информпромсервис", ООО "РусСтройПодряд", и поэтому правомерно отказали Институту в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части.

На основании п.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена недостоверность доказательств, представленных в обоснование расходов налогоплательщика, произведенных по договорам, заключенным с названными выше организациями, указанные доказательства не могут подтверждать факт и размер затрат, произведенных в связи с деятельностью этих организаций.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в части налога на прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали правомерными выводы Инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться основанием для отнесения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов, а также соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Институтом требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Института в рассматриваемой части, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании имеющихся в деле достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты в этой части считает законными и обоснованными.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение п.36 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнес на внереализационные расходы в 2004 году суммы убытка по научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам по теме "Виток", не давшей положительного результата, сверх размера расходов, предусмотренных ст.262 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в 2004 году по теме "Виток" по заказу N 466316 в размере 1073114 руб. 58 коп., в 2005 году по теме "Вереск" по договору N 46-1912 от 22.09.99 в размере 64175 руб. 07 коп., в 2005 году по теме "Тангенс-3" по договору N 49-2205 от 01.11.2001 в размере 546758 руб. 18 коп.

Судебные инстанции согласились с доводом налогового органа, руководствуясь п.2 статьи 262, п.36 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, заключением государственной экспертизы от 07.06.2007 N 292, проведенной научно-исследовательским институтом Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы, сделав вывод о том, что спорные работы относятся к научным исследованиям и соответственно затраты не подлежат единовременному отнесению в состав расходов.

Заявитель, оспаривая выводы суда, указывает на то, что представленное заключение государственной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу ввиду того, что в нем не указано о проведении экспертизы экспертом, отсутствует подпись эксперта, и заключение не заверено печатью.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Так, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно же статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действительно, проводя проверку в отношении заявителя, в связи с возникшей необходимостью налоговым органом получено заключение государственной экспертизы из ФГУ "Научно-исследовательский институт - республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" от 07.06.2007 N 292, заверенное подписью директора центра экспертизы в сфере науки и инноваций - Севастьяновым Ю.С.

Данное заключение исследовалось судами первой и апелляционной инстанции, его выводам дана надлежащая оценка в судебных актах. Суд посчитал, что выводы, изложенные в заключении, без получения иных доказательств подтверждают факт проведения заявителем научных исследований.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в частности, свидетельствующие о том, что спорные работы не могут быть отнесены к научным исследованиям.

Поскольку данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части обоснованности отказа заявителю в единовременном отнесении на внереализационные расходы в 2004 году суммы убытка по научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, суду не представлено.

Как установил суд, в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении заявителем в 2004 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, суммы убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в размере 72545 руб. 18 коп.

Судебные инстанции согласились с доводом налогового органа, руководствуясь статьями 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, и пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отнесения к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, которые должны быть учтены при определении финансового результата соответствующего налогового периода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и признает несостоятельными доводы жалобы, исходя из следующего.

Суды установили, что в качестве убытка прошлых лет заявителем признаны расходы, относящиеся к 2001, 2002, 2003 годам, при этом из представленных в материалы дела документов, представляется возможным установить период совершения ошибки (л.д.24-33, т.8).

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 настоящего Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документов, подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошедшим налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Следовательно, действия заявителя по включению в состав внереализационых расходов 2004 года расходов, относящихся к 2001, 2002, 2003 годам, нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Института и отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде - 11.07.2008, надлежащим образом не были извещены третьи лица по делу.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено 07.07.2008 (полный текст постановления изготовлен 11.07.2008) при наличии у суда сведений о надлежащем извещении третьих лиц в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Института (л.д.102-113, т.9).

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года по делу N А40-46811/07-35-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46811/07-35-281
КА-А40/9127-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте