• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9144-08


[Поскольку заключение договоров субаренды было согласовано с арендатором, что подтверждается материалами дела, суды с учетом установленного и на основании ст.ст.615, 619, 622 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мосэнка" о:

- досрочном расторжении договора аренды от 22.06.92 N 0-4722/02;

- выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 1068,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер.Самотечный 3-й, д.3, стр.1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Решением от 04.04.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИГМ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, представили мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель, правопредшественник истца), ТУ "Тверское" (балансодержатель) и совместным советско-турецким предприятием "Мосэнка" заключен договор от 19.06.97 N 00-4722/92 аренды нежилого помещения общей площадью 1068,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер.Самотечный 3-й, д.3, стр.1, сроком действия с 13.02.92 по 13.02.2017.

Впоследствии, между ОАО "Мосэнка" (арендодатель) и ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (арендатор) был заключен договор от 09.09.2004 субаренды нежилого помещения общей площадью 860 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между истцом и компанией "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК" также был заключен договор от 22.02.2005 субаренды нежилого помещения, общей площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Самотечный 3-й, д.3, стр.1.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.615 ГК РФ договоры субаренды были заключены ответчиком без согласия собственника спорных нежилых помещений.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключение договоров субаренды было согласовано с арендатором, что подтверждается стоящим на договорах штампом Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы и подписью заместителя директора ЦТА ДИГМ Николаева С.И. и визой "Согласовано".

Кроме того, судом также установлено, что между сторонами велась переписка, которая свидетельствует о том, что ответчик обращался к истцу с письмом от 28.03.2005 N 59/05 об оказании содействия в согласовании договоров субаренды с ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" и компанией "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК". Получено письмо истцом 29.03.2005. Аналогичные письма ответчик направлял истцу 04.04.2005, 18.07.2005.

В материалы дела представлены Акты проверки использования имущества города Москвы от 04.12.2007 и 07.02.2007, из которых следует, что часть спорных нежилых помещений занимают ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" и компания "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК" на основании договоров субаренды, согласованных с ЦТА ДИгМ.

С учетом установленного и на основании ст.ст.615, 619, 622 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не был исследован порядок и процедура согласования договоров субаренды, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2008 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9450/08-54-75 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: делу
КГ-А40/9144-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте