ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N КА-А40/9194-08


[Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из исполнения заявителем обязанности по уплате налогов в 1998-1999 гг. в соответствии со ст.45 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Журнал "Радио" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России N 8 по г.Москве от 29.12.2005 N 88, добросовестными действия ЗАО "Журнал "Радио" по исполнению налоговых обязательств при перечислении денежных средств платежными поручениями N 197 от 30.04.99, N 127, 128, 129 и 130 от 26.03.99, N 424 и 425 от 03.09.98, N 488 от 24.09.98 и признании обязанности по уплате налога на имущество предприятий и налога на пользователей автомобильными дорогами платежными поручениями N 197 от 30.04.99, N 128 от 26.03.99, N 424 от 03.09.98 и N 488 от 24.09.98 исполненной.

Также ЗАО "Журнал "Радио" просило обязать ИФНС России N 8 по г.Москве возвратить сумму излишне взысканных налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100907 руб. 34 коп. и пени по данному налогу в размере 4727 руб. 57 коп., налога на имущество предприятий в размере 71391 руб. 22 коп. и пени по данному налогу в размере 4254 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 N 09АП-6664/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении налогов по платежным поручениям N 424 от 03.09.98 и N 488 от 24.09.98 через ОАО АБ "Инкомбанк" являются недобросовестными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что судебные акты обжалуются в части, касающейся платежей, проведенных через ОАО АБ "Инкомбанк". Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 29 декабря 2005 года ИФНС России N 8 по г.Москве вынесено Решение N 88, в соответствии с которым действия заявителя по исполнению налоговых обязательств при перечислении денежных средств платежными поручениями N 197 от 30.04.99, N 127, 128, 129 и 130 от 26.03.99, N 424 и 425 от 03.09.98, N 488 от 24.09.98 признаны недобросовестными, обязанность по уплате налога на имущество предприятий и налога на пользователей автомобильными дорогами - неисполненной.

Требованием от 29.05.2006г. N 6376 заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность по налогам и сумму начисленных пени.

В связи с неисполнением данного требования налоговой инспекцией 8 сентября 2006 года вынесено Решение N 1354 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Выставленными на основании данного решения инкассовыми поручениями от 08.09.2006 N 7432, 7433, 7434 и 7435 со счета заявителя, открытого в Мещанском Отделении Сбербанка России N 7811, были списаны денежные средства в размере 232077 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеперечисленных налогов в 1998-1999 гг. в соответствии со ст.45 НК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов, в том числе налога на имущество предприятий в размере 70000 руб. и налога на пользователей автомобильными дорогами в размере 140000 руб. исполнена в 1998-1999 гг. заявителем в полном объеме.

Данный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 197 от 30.04.99, N 127, 128, 129 и 130 от 26.03.99, N 424 и 425 от 03.09.98, N 488 от 24.09.98 и выписками из банков, по которым со счетов заявителя, открытых в АКБ "Бизнес" (ЗАО) и ОАО "АБ "Инкомбанк", были списаны денежные средства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2000 по делу А40-2492/00-112-328 при рассмотрении требований заявителя о признании недействительным Решения ИМНС РФ N 8 по г.Москве от 20.06.2000 N 464 о взыскании с налогоплательщика налогов и пени было установлено, что обязанность общества по уплате НДС платежным поручением N 425 от 03.09.98 в размере 20000 руб., налога на имущество платежным поручением N 488 от 24.09.98 в размере 70000 руб. и налога на пользователей автодорог платежным поручением N 424 от 03.09.98 в размере 140000 руб. исполнена в соответствии со ст.45 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании недействительным решения и признании обязанности по уплате налогов на имущество предприятий и на пользователей автомобильными дорогами, а также признании действий заявителя по исполнению налоговых обязательств добросовестными обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству - ст.45 НК РФ.

Также судом кассационной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Мероприятия инспекции были проведены в 2007 году по операциям, осуществленным в 1998 и 1999 гг., что значительно превышает указанные три года.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено, то данный срок в силу п.6 ст.13 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах в нарушение указанной нормы оспариваемое решение налогового органа вынесено 29.12.2005 по проверяемому периоду - 1998-1999г.г.

Решение о взыскании спорных сумм вынесено налоговым органом также с нарушением положений ст.46 НК РФ за пределами сроков, установленных НК РФ для взыскания задолженности по уплате налога и пени, а также повторно, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В связи с признанием обязанности по уплате спорных налогов исполненной суммы налогов в размере 172298 руб. 56 коп. и пени - 8982 руб. 49 коп. являются излишне взысканными и подлежат возврату в соответствии со ст.79 НК РФ.

Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности действий заявителя судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям:

Как правомерно указано судами, на момент уплаты заявителем налогов у АКБ "Бизнес" (ЗАО) и ОАО "АБ "Инкомбанк" лицензии на осуществление банковских операций, связанных с перечислением денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе и в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отозваны не были.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления уведомлений Обществу о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банков.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказал факт недобросовестности налогоплательщика.

Ссылке на наличие у общества действующих счетов в других банках судами дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в действующем законодательстве ограничений прав клиентов банков в части перечисления денежных средств через то или иное кредитное учреждение.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В то же время заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в ходе ее рассмотрения ссылается на то, что расчетный счет, открытый в ОАО АБ "Инкомбанк" в сентябре 1998 года, являлся действующим счетом, с которого производилось перечисление средств за оказанные услуги в рамках хозяйственных договоров, а также платежным поручением N 432 от 03.09.98 была произведена уплата налога на прибыль в размере 80000 руб., который в бюджет поступил.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у заявителя в спорных налоговых периодах налоговых обязательств по уплате налога на имущество и налогу на пользователей автодорог в перечисленных размерах не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на авансовое перечисление налоговых платежей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу N А40-2557/08-112-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Электронный текст документа