АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 30 сентября 2008 года Дело N А40-41428/08-48-394

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости распространения газеты и стоимости печати тиража по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, поскольку отсутствие печатной продукции в конкретное время на нескольких точках не может служить доказательством наличия у истца убытков в заявленном размере]

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2008.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НОЧУ ВПО "ИГУМО и ИТ" к ЗАО "РМК" о взыскании 342312,19 рублей, установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости распространения газеты - 135000 рублей и стоимости печати тиража - 163000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1708,16 рублей; пени - 11340 рублей. Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей и расходы по госпошлине - 8346,24 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг N 149-04-08 от 02.04.2008 на распространение печатной продукции.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил под расписку в протоколе, что в пунктах 1 и 2 искового заявления просит суд взыскать с ответчика убытки на основании ст.ст.15, 401 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу изложенного ниже.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 149-04-08 от 02.04.2008 на распространение печатной продукции.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст.15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал одновременное существование указанных выше обстоятельств ввиду изложенного ниже.

Суд также приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Отсутствие печатной продукции в конкретное время на нескольких точках, не может служить доказательством наличия у истца убытков в заявленном размере.

Истец не представил документов, обосновывающих расчет и подтверждающих сам факт понесенных им убытков в запрашиваемой сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика в убытках и прямую причинно-следственную связь.

В связи с наличием в исковом заявлении ссылок на ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ, касающиеся не убытков, а неосновательного обогащения, суд отмечает, что заявленные истцом суммы нельзя считать неосновательным обогащением ответчика, так как сумма за распространение тиража перечислена ответчику по договору, а не безосновательно, а сумма 163000 рублей является стоимостью печати тиража, поэтому также не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца о взыскании пени и процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Кроме того, истцом не доказана правомерность начисления законной и договорной неустойки на суммы заявленных убытков, которые по своей правовой природе также являются формой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307-309, 330, 393, 401, 721, 723, 779, 783, 1102, 1107 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст.4, 65, 110, 167-171 АПК РФ, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.