• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 25 сентября 2008 года Дело N А40-41439/08-62-323

     
     
[Суд частично удовлетворил иск страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, поскольку ответчик частично оплатил долг, ответчик доказательств погашения долга в полном объеме суду не представил]


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2008.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ООО Страховая группа "Корона" о взыскании 88490 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 68710 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, а также 19780 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения иска.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 16.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "CHEVROLET AVEO" (гос. регистрационный номер Е 979 КЕ 150), застрахованный ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

В соответствии с постановлением-квитанцией 50 РС 826701 от 16.01.2008 о наложении административного штрафа, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха от 16.01.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха от 16.01.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарарышкина А.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21060" (гос. регистрационный номер 77 Р 6830) и нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 2429-01.08 от 25.01.2008, выполненного ООО "Цитадель-эксперт", установлены механические повреждения автомобиля марки "CHEVROLET AVEO" (гос. регистрационный номер Е 979 КЕ 150).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, возместил страхователю причиненный ущерб в сумме 68710 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2008 N 503.

Истец в порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2008 N АГ-003-ю/569 с требованием погасить задолженность.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом при расчете суммы страховой выплаты не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на оплату суммы страховой выплаты с учетом износа в сумме 66237 руб., на неверный расчет суммы неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично оплатил долг в сумме 66237 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 2919.

Задолженность в размере 2473 руб. ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы исковых требований истцом не учтен процент износа поврежденного транспортного средства судом не принимается в связи со следующим.

На основании ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п.63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п.3.2 указанного Постановления Конституционного суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ввиду того, что постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, при этом п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречит цели издания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не подлежит применению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2473 руб. поскольку ответчик доказательств погашения долга в полном объеме суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 19780 руб.

Требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном истцом расчете не указан период исчисления пеней.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, как в части долга, погашенного ответчиком после предъявления иска в суд (платежное поручение от 06.08.2008 N 2919), так и в части неоплаченной суммы долга.

На основании ст.ст.8, 14, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.110, 111, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Корона" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 2473 руб. долга, а также расходы истца по госпошлине в сумме 2449 руб. 53 коп.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     

Судья
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-41439/08-62-323
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте