• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А40-41703/08-29-416


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности на основании генерального договора о факторинговом обслуживании, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате истцу вознаграждения за оказанные по договору услуги]



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" к Индивидуальному предпринимателю Шапеко Николаю Васильевичу, 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-II", о взыскании 1713592,71 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шапеко Николаю Васильевичу (далее - Ответчик), 3-му лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-II" о взыскании задолженности в размере 1713592,71 руб. на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 11.07.2007 N 672/07/СК (далее - договор факторинга).

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика, Третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" и Индивидуальный предприниматель Шапеко Николай Васильевич заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 672/07/СК, в соответствии с которым Истец осуществляет финансирование Ответчика под уступку его денежных требований к Дебиторам, втекающих из контрактов (л.д.12-23, 28).

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому не наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Платежным поручением от 20.11.2007 N 49052 (л.д.27) Истец произвел выплату финансирования по договору факторинга в пользу Ответчика в размере 1199800 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.07.2007 N 48 (далее - договор поставки) Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-II" поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства изготовить и осуществить поставку по заданию Третьего лица товара. Цена, количество и ассортименте товара указываются в накладных, согласованных Ответчиком и Третьим лицом (л.д.24-25).

Согласно товарной накладной от 13.11.2007 N 127 (л.д.29), счету-фактуре от 13.11.2007 N 118 (л.д.30) Ответчик поставил Третьему лицу товар на сумму 1499750 руб., о чем свидетельствует отметка Третьего лица о получении груза.

На основании п.2.4 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет с рассрочкой платежа 90 дней.

Согласно статье 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнить.

Уведомлениями от 27.07.2007 (л.д.26), от 13.11.2007 (л.д.31) Третье лицо - получатель товара - уведомлен об оплате товара в адрес Истца.

Согласно п.7.1 договора факторинга в случае полной или частичной неоплаты Третьим лицом денежного требования, уступленного Истцу, Истец не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом Ответчика в письменной форме.

Как следует из информации, представленной Истцом, задолженность Третьим лицом за поставленный Ответчиком товар не оплачена.

В соответствии с п.7.2 договора факторинга Ответчик в течение периода исполнения регресса перечисляет Истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Истцом в оплату данного денежного требования платежей от Третьего лица.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.07.2008 (л.д.32-33) с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с разделом 5 договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение в размере и в соответствии с тарифами, указанными в дополнительном соглашении к договору факторинга от 11.07.2007 (л.д.22-23).

Истцом представлен расчет комиссии за факторинговое обслуживание в размере 327823,71 руб.

Судом расчет комиссии проверен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из информации, представленной Истцом, на дату судебного заседания задолженность Ответчика перед Истцом по оплате задолженности в размере 1199800 руб., по оплате факторинговой комиссии в размере 327823,71 руб. не исполнены.

В соответствии с п.6.5 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, Ответчик обязуется заплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 185969 руб. за период с 01.03.2008 - в соответствии с условиями п.7.2 договора факторинга - по 03.07.2008, рассчитанной исходя из ставки 0,1%. Судом расчет неустойки проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 - "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.3ЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора факторинга размер неустойки составляет 36% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 10,5% годовых.

Таким образом, учитывая условия договора факторинга, период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы неустойки до 54240,95 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 333, 826, 827 ГК РФ, ст.ст.9, 64, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 177, 181, 228 АПК РФ, суд решил:

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапеко Николая Васильевича сумму в размере 1581864,66 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре руб. 66 коп.), в том числе сумму долга в размере 1199800 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот руб.), сумму задолженности по комиссии в размере 327823,71 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три руб. 71 коп.), сумму неустойки в размере 54240,95 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок руб. 95 коп.), а также госпошлину в размере 20067,96 (двадцать тысяч шестьдесят семь руб. 96 коп.) в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41703/08-29-416
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте