• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N А40-41805/08-93-65


[Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств за оплаченное истцом, но не поставленное ответчиком оборудование, и убытков, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден заказать оборудование у альтернативного поставщика]



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2008.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2008.

Арбитражный суд рассматривает в открытом судебном заседание дело по иску: ООО "Новотех-ЭКО" к ответчику: ООО Центр светотехники "СЕНТЕХ", установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО Центр светотехники "СЕНТЕХ" денежных средств за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 163290 руб., 39000 руб. убытков, всего 202290 руб.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 161119 руб., в связи с перечислением ответчиком части предоплаты в размере 41171 руб.

Ответчик задолженность в размере, предъявленном истцом, не признает, а также не признает убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что на основании выставленного ООО ЦС "СЕНТЕХ" счета N 63 от 14.02.2008 на оплату прибора контроля, датчика, программного обеспечения общей стоимостью 16325 руб., и счета N 64 от 14.02.2008 на амальгамные лампы 20 шт. и ЭПРА для амальгамных ламп 5 шт. общей стоимостью 146965 руб., а всего на сумму 163290 руб. истец перечислил ответчику 163290 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2008 N 1 на сумму 16325 руб. и N 2 на сумму 146965 руб.

Ответчик подтвердил получение денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар, он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО "Новотех-ЭКО" указывает на то, что неоднократно требовало от ООО ЦС "СЕНТЕХ" исполнить принятые на себя обязательства. В письме N 120 от 19.03.2008 ООО ЦС "СЕНТЕХ" сообщило, что лампы должны поступить в конце апреля 2008 года.

ООО "Новотех-ЭКО" направило ООО ЦС "СЕНТЕХ" претензии от 20.06.2008 N 198 и N 199 от 24 июня 2008 года с требованием поставить оборудование, а в случае невозможности поставки в ближайшие 15 календарных дней вернуть перечисленные денежные средства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.08.2008 N 437, от 20.08.2009 N 444 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 41171 руб.

Ссылку ответчика на поставку истцу по товарной накладной N 212 от 16.05.2008 программного обеспечения на сумму 3719 руб. суд не может признать обоснованной, поскольку товарная накладная не содержит сведений о получении программного обеспечения истцом (отсутствует подпись печать грузополучателя в накладной). В судебном заседании истец факт получения по указанной накладной не подтвердил.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 39000 руб., понесенные ООО "Новотех-ЭКО" из-за нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Истец указывает на то, что был вынужден заказать амальгамные лампы у альтернативного поставщика - ЗАО "Фарм-Инвест". Стоимость 20 шт. ламп модели GPHHA1554T6L, заказанных 14.02.2008 у ООО ЦС "Сентех", составляла 118400 рублей. Стоимость 20 шт. ламп модели GPHHA1554T6L, заказанных 13.05.2008 у ЗАО "Фарм-Инвест", составила 157400 руб., что следует из счета N Сч-1018.

Как следует из платежного поручения от 10.06.2008 N 19, истец оплатил счет N Сч-1018 ЗАО "Фарм-Инвест" в размере 177350 руб.

В судебном заседании истец представил доказательства получения от ЗАО "Фарм-Инвест" по товарной накладной от 25.08.2008 N Рк-1317 вышеназванных бактерицидных ламп на сумму 157400 руб. и использовании этих ламп для изготовления НО 92 Федотове.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получше бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО Центр светотехники "СЕНТЕХ" в пользу ООО "Новотех-ЭКО" 161119 руб., составляющих 122119 руб. долга, 39000 руб. убытков, а также 4722 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Новотех-ЭКО" из федерального бюджета РФ 823 руб. 42 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2008 N 30 госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст.ст.259, 260, 275, 276 АПК РФ.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41805/08-93-65
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте