• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А40-42050/08-117-135


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении суммы НДС, поскольку инспекция надлежаще не исполнила свои обязанности по истребованию у налогоплательщика документов и по направлению ему акта проверки для ознакомления, всеми имевшимися для этого возможностями инспекция не воспользовалась, непредставление документов на проверку не является результатом неправомерных действий налогоплательщика, самого факта непредставления документов по требованию налогового органа, которое фактически не было получено налогоплательщиком, недостаточно для вывода о неполной уплате налога вследствие необоснованного применения налоговых вычетов]



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "Телегео" к ИФНС России N 36 по г.Москве о признании недействительным решения, установил:

Иск заявлен о признании недействительными решений ответчика от 21.03.2008 N 3555 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 3558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество считает, что ему необоснованно отказали в подтверждении налоговых вычетов по налоговой декларации за октябрь 2007 года, поскольку у него имеются все подтверждающие документы. Их непредставление по требованию налогового органа было вызвано неполучением требования, которое имело место не по вине налогоплательщика.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Получив налоговую декларацию, инспекция направила налогоплательщику требование о представлении документов для налоговой проверки. Поскольку налогоплательщик документы не представил, проведена проверка по имеющимся материалам, составлен акт. Материалы проверки рассмотрены и решения приняты в отсутствие налогоплательщика, который на их рассмотрение не явился. Требование, уведомление Обществом получены не были. Ответчик считает, что налогоплательщиком не была соблюдена внесудебная процедура возмещения НДС, поскольку по требованию налогового органа не представлены документы на проверку.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст.200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом 19.11.2007 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года. Налоговый орган составил требование N 11081 от 21.12.2008 и направил его Обществу по адресу: Москва, ул.Кравченко, д.8, стр.6. Орган связи возвратил почтовое отправление с пометкой "по указанному адресу не значится". Таким образом, Общество фактически не получило требования, в связи с чем документы в налоговый орган не представило.

Налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки N 937/279 от 31.01.2008, в котором отметил факт неполучения заявителем требования и факт непредставления документов. Налогоплательщику был направлен по почте акт и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения письменных возражений по акту. В уведомлении значится адрес: Москва, ул.Марии Ульяновой, д.9, к.3. Принадлежность этого адреса заявителю ничем не подтверждена. Факт получения уведомления заявитель отрицает. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.03.2008. По результатам рассмотрения приняты оспариваемые решения N 3555 и N 3558. Решения были направлены Обществу по адресу: Москва, ул.Кравченко, д.8, стр.6, и не были получены.

Законом не возложено на налогоплательщика обязанности одновременно с представлением налоговой декларации по НДС представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность исчисления налога и правомерность применения налоговых вычетов. Такая обязанность возникает у налогоплательщика после получения требования налогового органа о представлении документов. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 8 той же статьи установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Пунктом 6 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что обязанность налогоплательщика представить по требованию налогового органа документы возникает не ранее момента получения такого требования. Поэтому существенное значение для дела имеют обстоятельства получения налогоплательщиком требования и правомерность действий ответчика по направлению требования.

Суд установил, что адрес: Москва, ул.Кравченко, д.8, стр.6, является адресом государственной регистрации Общества. Заявитель признал, что Общество по этому адресу в ноябре 2007 года (на момент подачи налоговой декларации) не располагалось. Фактическим местом нахождения был адрес: Москва, шоссе Энтузиастов, д.31, стр.25, 1 этаж, комнаты 12, 22, 21. Указанное помещение получено заявителем по договору аренды N 07/1-25 от 07.05.2007. Доказательств того, что этот договор представлялся инспекции до начала камеральной проверки за спорный период, заявитель не представил. Из его объяснений следует также, что письменного сообщения о месте нахождения заявитель инспекции не направлял. Вместе с тем, заявитель указал, что на налоговой декларации за II квартал 2007 года указан фактический телефонный номер - 785-19-16. Такой же телефонный номер указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком. Заявитель также представил на обозрение суда требование от 26.11.2007, направленное иным налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки на улицу Кравченко. Это требование получено налогоплательщиком с помощью переадресации с улицы Кравченко на шоссе Энтузиастов.

Таким образом, несмотря на то, что Общество фактически не находилось по адресу государственной регистрации, возможность связи с ним у налогового органа имелась. Получив от органа связи обратно свое почтовое отправление, ответчик имел возможность связаться с налогоплательщиком по телефону, однако этой возможностью не воспользовался.

Судом также принимаются во внимание объяснения заявителя о его неоднократной явке в налоговый орган в течение января-марта 2008 года в связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам N 20236 от 28.01.2008, в связи с чем у налоговой инспекции была возможность вручения представителю Обществу на руки документов, относящихся к проверке налоговой декларации за II квартал 2007 года. Акт проверки, уведомление о рассмотрении разногласий, решения могли быть вручены на руки, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что инспекция надлежаще исполнила свои обязанности по истребованию у налогоплательщика документов и по направлению ему акта проверки для ознакомления, поскольку всеми имевшимися для этого возможностями инспекция не воспользовалась. Поэтому непредставление документов на проверку не является результатом неправомерных действий налогоплательщика. Не может также считаться надлежаще соблюденной процедура принятия оспариваемых решений и привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку до вынесения решения налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с выявленными при проверке нарушениями.

Судом также принимается во внимание, что самого факта непредставления документов по требованию налогового органа, которое фактически не было получено налогоплательщиком, недостаточно для вывода о неполной уплате налога вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, а также о совершении Обществом налогового правонарушения, поскольку из смысла ст.101 Кодекса это не вытекает. Иных оснований считать вычеты примененными неправомерно ответчик не привел.

Между тем, документы, подтверждающие обоснованность вычетов, были представлены налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы на решение N 3558, поэтому их отсутствие материалами дела опровергается. Непредставление документов в данном случае не равнозначно их отсутствию, в связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на несоблюдение правил ст.ст.171, 172 НК РФ. Поскольку вопрос о возмещении НДС в рамках настоящего дела не ставится, ответчик правильность применения вычетов по существу не оспаривает, документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, судом не исследуются.

С учетом изложенного, оспариваемые решения оцениваются судом как не соответствующие ст.ст.88, 101, 108, 176 НК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006, с учетом ст.242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 106, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными как не соответствующие НК РФ принятые ИФНС России N 36 по г.Москве решения от 21.03.2008 N 3555 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 3558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве в пользу ООО "Телегео" госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст.181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42050/08-117-135
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте