• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А40-42417/08-9-466


[Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по вине лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по данному иску]



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Россия" к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17340 руб. 67 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 17340 руб. 67 коп.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Митсубиси (гос. регистрационный знак Т 647 BE 177), принадлежащий Ангелову С.Ю., застрахованный у истца по страховому полису AT- 43830367 (л.д.7-8).

В соответствии со справками ОБ ДПС УВД ЮЗАО г.Москвы N 12718 от 03.09.2006 (л.д.9, 12), протоколом 77 АЕ N 1278440 (л.д.10), постановлением 77 АЕ N 127140 (л.д.13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Юджин N J 1020 (гос. регистрационный знак К 236 НЕ 177) Волошина С.В.

По имеющимся в протоколе 77 АЕ N 1278440 (л.д.10), извещении о ДТП (л.д.11) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Волошина С.В. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0128134337.

Платежным поручением N 25725 от 20.12.2006 (л.д.27) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 94739 руб. 97 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра N 04/09/08 от 08.09.2006 (л.д.15-18), счетом N 7219 от 31.10.2006 (л.д.19), товарной накладной N 3007 от 31.10.2006 (л.д.20-21), заказом-нарядом N 10846 от 16.09.2006 (л.д.22), счетами-фактурами N 00005695 от 31.10.2006 (л.д.23), N 00005696 от 31.10.2006 (л.д.24).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Направленное истцом претензионное письмо исх. N 771-0801/302 от 24.01.2008 (л.д.28) с требованием о досудебном удовлетворении суброгационных требований исполнено ответчиком частично на сумму 77399 руб. 30 коп.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом без учета износа, необходимость замены заднего бампера, окраски лючка бензобака, ручки наружней задней левой двери не были связаны с ДТП, в связи с чем согласно контррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа и без стоимости замены заднего бампера, окраски лючка бензобака, ручки наружней задней левой двери составляет 77399 руб. 30 коп., которые были выплачены истцу.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, необходимость учета износа при расчете стоимости ущерба предусмотрена ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 изменена редакция ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст.3 ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 новая редакция статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вступает в действие с 01.03.2008 и не может быть применена к спорному правоотношению, т.к. N 306-ФЗ от 01.12.2007 не имеет обратной силы и не регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевших место до вступления его в силу.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исключение замены заднего бампера окраски лючка бензобака, ручки наружней задней левой двери как не относящихся к страховому случаю произведено ответчиком без представления соответствующих доказательств. В акте осмотра транспортного средства (л.д.15-16) указано на возможность скрытых дефектов. Из акта и приложенной к нему фототаблицы усматривается необходимость окраски лючка бензобака, наружней ручки задней левой двери. Согласно объяснениям представителя истца скрытое повреждение в виде сломанного крепления заднего бампера, повлекшее необходимость его замены, обнаружено в процессе ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, документально подтверждены, возражения ответчика противоречат нормам права и представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст.65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" возмещение причиненного вреда в размере 17340 руб. 67 коп., 693 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-42417/08-9-466
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте