• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N А40-42444/08-132-379


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку поставка истцом была произведена по окончании срока действия договора, пролонгации договора не было, истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба]



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Петренко Надежды Сергеевны к ООО "МЖК-БЫТ" о взыскании 52902 руб. неустойки, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-БЫТ" о взыскании 52902 руб. 56 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Требования истца уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на позиции истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 04.01.2003, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 69, 70 от 28.09.2006, а ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истец в соответствии п.5 договора исчислил неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составило 52902 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать 10000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик - ООО "МЖК-БЫТ" возражал относительно заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Петренко Надеждой Сергеевной -Поставщиком и ООО "МЖК-БЫТ" - Покупателем был заключен договор поставки б/н от 04.01.2003.

Пунктом 9 данного договора установлен срок его действия до 31.12.2003 (л.д.8).

Представленные в материалы дела товарные накладные N 69, 70 (л.д.10-11) свидетельствуют о том, что поставка произведена 28.09.2006, то есть по окончании срока действия договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что пролонгации договора не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 указанного договора за период, указанный в расчета истца, по истечении срока его действия, удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Истец является индивидуальным предпринимателем: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ), поэтому должен было предвидеть правовые последствия в результате несовершения необходимых действий.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 23, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Сергеевне отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Сергеевне из федерального бюджета 258 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-42444/08-132-379
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте