• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А40-42572/08-34-400


[Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования]



Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РОСНО" к ООО "СК "Корона" о взыскании 14042 руб. 90 коп. - возмещение ущерба, установил:

ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "СК "Корона" о взыскании 14042 руб. 90 коп. - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что истец при определении размера страхового возмещения не определил износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Рассмотрев представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 произошло ДТП с участием автомобилей марки Ситроен, г/н К 654 РВ 177, застрахованный в ОАО "РОСНО" по полису Т54-2865305/1 и марки ВАЗ, г/н О 324 СО 177, под управлением Старостина Т.В., застрахованный в ООО "СК "Корона" по полису N ААА-0423389993.

Факт наличия вины водителя Старостина Т.В. подтверждается справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2007, выписанными Полком ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы (л.д.16-17).

ООО "Группа Дельта" провело осмотр автомобиля марки Ситроен, г/н К 654 РВ 177, составило акт его осмотра.

Расходы по ремонту автомобиля марки Ситроен, г/н К 654 РВ 177, произведенного в ООО "Сатари", составили 14042 руб. 90 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой, заказ-нарядом (л.д.12-14).

ОАО "РОСНО" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за произведенные ремонтные работы автомобиля марки Ситроен, г/н К 654 РВ 177, размере 14042 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 63018 от 09.08.2007 (л.д.21).

На момент настоящего заседания долг по выплате страхового возмещения ответчиком не оплачен, доказательств его погашения не представлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Старостин Т.В., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "СК "Корона" (страховой полис N ААА-0423389993), наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика - ООО "СК "Корона" - уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в части неоплаченной суммы в размере 14042 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1525 от 24.03.2008 с требованием о выплате страхового возмещений в размере 14042 руб. 90 коп. (л.д.5).

Ответчик указанную претензию проигнорировал, возмещение ущерба не оплатил, доказательств оплаты не представил.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На настоящий момент страховое возмещение в размере 14042 руб. 90 коп., ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, доказательств оплаты не представлено.

Суд считает довод ответчика о том, что истец при определении размера страхового возмещения не определил износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, не обоснованным, поскольку возмещение ответчиком ущерба за вычетом стоимости износа запасных частей неправомерно, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п.63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п.3.2 указанного постановления Конституционного суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ввиду того, что постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, при этом п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречит цели издания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не подлежит применению.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 14042 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167-170 АПК РФ, ст.ст.2, 10, 931, 965, 1079 ГК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "СК "Корона" в пользу ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" 14042 руб. 90 коп. ущерба, а также 561 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-42572/08-34-400
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте