• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N А40-42640/08-147-372


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС РФ о нарушении заявителем ч.3 ст.1484 ГК РФ, поскольку действия заявителя, выразившиеся во введении в оборот водки "Медовуха" на рынке алкогольной продукции с использованием комбинированного обозначения, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком другой компании, нарушают п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", заявитель разрешение на использование рассматриваемого обозначения не получал, в Роспатенте регистрацию товарного знака не производил]



Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2008.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Русь-Алко" к ФАС РФ, 3-е лицо - ДП "Имидж Холдинг" о признании незаконным решения от 09.06.2008 по делу N 1 14/9-08, установил:

ООО "Русь-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС РФ о признании незаконным решения от 09.06.2008 по делу N 1 14/9-08.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что решение незаконно в силу того, что отсутствуют конкурентные отношения между организациями. ДП "Имидж Холдинг" не ведет хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации. Товар не является взаимозаменяемым, поскольку имеет место значительная разница в цене. Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ДП "Имидж Холдинг", не используются. Просит требование удовлетворить.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, ссылается на то, что решение является правомерным, считает, что действия ООО "Русь-Алко" нарушают п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", выражены во введении в оборот водки "Медовуха" на рынке алкогольной продукции с использованием комбинированного обозначения, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком ДП "Имидж Холдинг". Просит требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением от 09.06.2008 по делу N 1 14/9-08 Комиссия ФАС России признала, что действия ООО "Русь-Алко", выразившиеся во введении в оборот водки "Медовуха", с незаконным использованием комбинированных товарных знаков по свидетельствам N 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596, по 33 классу МКТУ нарушают п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации продукции.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции является использование обозначения, сходного с товарным знаком конкурента, без его разрешения.

В судебном заседании на обозрение суда представлены охраняемые товарные знаки ДП "Имидж Холдинг" и используемые ООО "Русь-Алко" этикетки при реализации водки "Медовуха".

При сравнительном визуальном анализе указанных обозначений, суд приходит к выводу, что вывод контрольного органа о том, что они сходны до степени смешения, обоснован. В этикетках используется похожая цветовая гамма, один и тот же символ -бочка, а также имеет место сходство в написании слова "Медовуха".

Суд принимает представленную по данному вопросу справку Роспатента, где сделан вывод о том, может возникнуть вероятность смешения исследуемых обозначений за счет общего зрительного впечатления в силу наличия сходных изобразительных элементов - рамок с вогнутыми сторонами и усеченными углами, изображений сот, бочек и неохраняемых словесных элементов "медовуха".

По вопросу использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначения установлено, что ООО "Русь-Алко" разрешение на использование рассматриваемого обозначения не получало. В Роспатенте регистрацию товарного знака не производило. В связи с чем вывод контрольного органа о нарушении ч.3 ст.1484 ГК РФ правомерен.

Что касается вопроса причинения убытков, то исходя из того, что реализуется аналогичный товар, вывод о перераспределении спроса на него на товарном рынке и, как следствие, неполучение части прибыли, обоснован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое решение правомерно, оснований для отмены не имеется.

Приведенный заявителем довод о том, что организации реализуют товар на разных товарных рынках и не являются конкурентами, опровергается представленными в материалы дела контрактами о поставках алкогольной продукции ДП "Имидж Холдинг" в Российскую Федерацию.

Довод о том, что товар не взаимозаменяем, в силу разницы в стоимости и в силу положений приказа ФАС от 25.04.2006 N 108, не принимается во внимание, поскольку указанный акт регулирует вопросы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, к рассматриваемому предмету спора отношения не имеет.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы по вопросу смешения исследуемых обозначений суд отклоняет, поскольку считает возможным сделать вывод по представленным доказательствам. Представленную заявителем в материалы дела консультацию по данному вопросу суд оценивает наряду с другими доказательствами, не принимает, учитывая личное зрительное впечатление и соглашаясь с выводами Роспатента.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст.198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:

Требование ООО "Русь-Алко" о признании незаконным решения ФАС РФ от 09.06.2008 по делу N 1 14/9-08 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-42640/08-147-372
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте