АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А40-42694/08-9-473


[Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по вине лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по данному иску]

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2008 год.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 50530 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 50530 руб.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражала против ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" (гос. регистрационный знак А828ЕН30) принадлежащий Ревуновой С.В., застрахованный у истца по страховому полису N 0786АVLZ00220 (л.д.6).

В соответствии со справками 2-й роты ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 05.10.2007 (л.д.7, 8), постановлением А-2-9623 от 11.10.2007 (л.д.9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" (гос. регистрационный знак М571ОУ39) Сазонника Л.В.

По имеющимся в справке 2-й роты ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 05.10.2007 (л.д.3) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сазонника Л.В. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0115166795.

Платежным поручением N 26488 от 26.12.2007 (л.д.25) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50530 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.13-15), договором заказом-нарядом на работы N 612 (л.д.16-17), актом выполненных работ (л.д.18-19), счетом N 612 от 16.12.2007 (л.д.20-21), актом приема/сдачи (л.д.22), актом разногласий (л.д.23).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренный законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Направленное истцом претензионное письмо исх. N 1486 от 05.03.2008 (л.д.37) с требованием о досудебном удовлетворении суброгационных требований не исполнено ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в стоимость ремонта необоснованно включены стоимость работ и материалов по замене и окраске форсунки омывателя правой фары и стоимость работ по окраске переднего правого крыла общей стоимостью 2831 руб. Согласно контррасчету ответчика стоимость ущерба составила 47438 руб. 18 коп., которые были перечислены истцу по платежному поручению N 8329 от 25.04.2008. Денежные средства по платежному поручению N 8329 от 25.04.2008 были возвращены ответчику в связи с указанием неправильных платежных реквизитов истца.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, т.к. повреждения перечисленных деталей отмечены в акте (л.д.13-15), составленном в ходе осмотра поврежденного автомобиля, в котором вызванный ответчик (сведения о вызове, л.д.11, 12) не участвовал. Исключение стоимости работ и материалов по замене и окраске форсунки омывателя правой фары и стоимости работ по окраске переднего правого крыла общей стоимостью 2831 руб. произведено ответчиком без представления соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, документально подтверждены, возражения ответчика противоречат нормам права и представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст.65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" возмещение причиненного вреда в размере 50530 руб., 2015 руб. 90 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.