АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А40-42719/08-34-402


[Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании, являющейся ответчиком, наступление страхового случая, а именно - причинение вреда владельцем транспортного средства - влечет обязанность страховщика (ответчика) уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ]

Решение оглашено 18.09.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2008.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ответчику - ЗАО "МАКС" о взыскании 8626 руб. 70 коп. - возмещение ущерба, установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ЗАО "МАКС" о взыскании 8626 руб. 70 коп. - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал, заявил о наличии износа и отсутствия доказательств уплаты страховой премии.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный номер В 561 АВ 177, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом N АТ-05/12407, который был поврежден 04.12.2006 в результате произошло ДТП.

Факт наличия вины водителя Шишкина А.П., управляющего автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак К 356 КМ 97, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 04.12.2006, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1734378 от 04.12.2006, выписанными ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы (л.д.16-17).

Автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный номер В 561 АВ 177, после данного ДТП был представлен на осмотр в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ОАО "АВТО-МОБИЛ" провело осмотр автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер В 561 АВ 177, составило акт его осмотра, в котором указало на работы, услуги, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер В 561 АВ 177, поврежденного в результате ДТП (л.д.15).

Согласно проведенного осмотра размер ущерба составил 9086 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом убытка N 001 А 06-037297/01 (л.д.9).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за нанесенный ущерб с учетом износа в размере 8626 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 625 от 27.03.2007 (л.д.5).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 10958 от 20.08.2007 с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 8626 руб. 70 коп. (л.д.8).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Шишкин А.П., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0294720220), наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика - ЗАО "МАКС" - уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На момент настоящего заседания долг по выплате страхового возмещения в сумме 8626 руб. 70 коп. ответчиком не оплачен, доказательств его погашения не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в размере 8626 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что им истцом заявлено неправомерное требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд считает не обоснованным, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п.63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п.3.2 указанного постановления Конституционного суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ввиду того, что постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, при этом п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречит цели издания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не подлежит применению.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что истцом в суд не были представлены доказательства заключения договора (полиса) страхования N АТ-05/12407, в том числе доказательства оплаты страхователем страховой премии по данному полису, поскольку в судебном заседании от 28.08.2008 истцом были представлены приходные кассовые ордера на сумму 31357 руб. 91 коп. и на сумму 1542 руб. 10 коп. N 16742 от 10.07.2007.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 121, 123, 167-170 АПК РФ, ст.ст.2, 10, 931, 965, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 8626 руб. 70 коп. ущерба, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.