АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 30 сентября 2008 года Дело N А40-42844/08-17-462

     

[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ОАО к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ, поскольку законный представитель заявителя не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные п.п.3-5 ст.28.2 КоАП РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис" к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании актов, установил:

Заявление подано об оспаривании постановления Московской западной таможни от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-303/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни от 14.07.2008 за N 10119000/267ю/208А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку у него не имелось реальной возможности разместить прибывшее транспортное средство на "режимной" территории СВХ ввиду отсутствия на ней места, транспортное средство было размещено на прилегающей к "режимной" зоне территории, также являющейся охраняемой частью СВХ; заявитель не является субъектом данного правонарушения; нарушен порядок составления протокола о нарушении.

Ответчики против заявления возражали, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку заявитель обжаловал его второму ответчику, а затем в срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, после принятия вторым ответчиком решения по его жалобе, подал заявление в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, поскольку право таможенных органов рассматривать административные дела данной категории предусмотрено п.1 ст.23.8 КоАП РФ.

Протокол о нарушении составлен полномочным должностным лицом - сотрудником ответчика, которому такое право предоставлено п.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено начальником таможни, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

04.04.2008 в зону таможенного контроля "Ленинского" таможенного поста на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N RX 57015827 от 01.04.2008, СМR N 002 от 01.04.2008, инвойс N 1591843 от 27.03.2008 на автотранспортном средстве N Р767KK/LL439АR, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 40, вес брутто - 3679 кг), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/040408/0003475.

04.04.2008 товар, прибывший на автотранспортном средстве N Р767KK/LL439АR, был помещен на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002394.

07.04.2008 при проведении осмотра помещений и территорий (акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008), принадлежащих СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" сотрудниками УТИ ФТС России было установлено, что автотранспортное средство N Р767KK/LL439АR с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002394 фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст.109 ТК РФ), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений и территории заявителя от 07.04.2008, документом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и другими материалами административного дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, относилась к СВХ. Кроме того, сам заявитель противоречит этому доводу, утверждая в заявлении, что у него не имелось возможности разместить транспортное средство на СВХ ввиду отсутствия свободного места.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ, п.3 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство располагалось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Заявитель, представив таможенному органу документ по форме ДО-1, подтверждающий прием товара на СВХ, фактически его на складе не разместил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, и заявитель как владелец СВХ является субъектом этого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

В данном случае, поскольку у заявителя, по его утверждению, отсутствовала реальная возможность хранения товара на складе, он на основании этой нормы ТК РФ был вправе отказаться от хранения товара на СВХ.

Кроме того, суд считает, что в данной ситуации заявитель мог и должен был совместно с представителем перевозчика поставить перед таможенным органом вопрос о переадресации товара на другой СВХ. Доказательств, подтверждающих, что заявителем такие меры принимались, в административном деле не имеется.

Таким образом, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за несоблюдение которых он привлечен к административной ответственности.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения имеется.

Протокол о нарушении составлен без участия представителя заявителя.

Заявитель отрицает извещение законного представителя (руководителя) о месте и времени его составления.

В качестве доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола первым ответчиком представлено уведомление телеграфом о необходимости явки 14.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дел об административных правонарушениях и письмо руководителя заявителя от 14.04.2008 с просьбой возбудить административное дело в его отсутствие.

Суд данные документы не считает доказательствами извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, поскольку в телеграфном уведомлении не указано, по какому конкретно нарушению будет решаться вопрос о возбуждении административного дела. Первым ответчиком направлена одна такая телеграмма о вызове для составления протоколов о возбуждении различных административных дел по ряду правонарушений.

Поскольку доказательств уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола не представлено, суд считает, что законный представитель заявителя не извещался о его составлении. Тем самым нарушены права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные п.п.3-5 ст.28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол о правонарушении, составленный с нарушением закона, не является допустимым доказательством совершения правонарушения.

Других нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено: административное дело рассмотрено с участием защитника, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Однако в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Второй ответчик при рассмотрении жалобы заявителя на оспариваемое постановление не выявил нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности и оставил данное постановление без изменения.

В связи с этим оспариваемое решение также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170, 211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской западной таможни от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-303/08 о привлечении ОАО "Совинтеравтосервис" к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ и решение Центральной оперативной таможни от 14.07.2008 за N 10119000/267ю/208А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.