• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 30 сентября 2008 года Дело N А40-43657/08-118-164

     
     
[Суд признал недействительными решения ИФНС о взыскании недоимки, пеней и санкций за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении предпринимателя, поскольку обязательства по уплате налога заявитель исполнил в полном объеме и своевременно, предпринимателем представлены копии налоговых деклараций и копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении обязательств по уплате налога]


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Баринова Владимира Александровича к ответчику ИФНС России N 23 по г.Москве о признании недействительными Решения N Ф-66, Постановления N Ф-66, установил:

Иск заявлен ИП Бариновым Владимиром Александровичем к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании недействительными Решения N Ф-66 от 27.06.2008 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества", Постановления N Ф-66 от 27.06.2008 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества".

Заявитель обосновал свои требования следующим. В отношении заявителя Предпринимателя Баринова В.А. были выставлены требования об уплате налога N 22286, 22287, 22288 и 22289 от 28.05.2008. В требованиях налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 52049 рублей, пени - 33430 рублей, налоговые санкции - 119 рублей. На основании выставленных требований было вынесено решение N Ф-66 от 27.06.2008 (л.д.11) о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения вынесено постановление N Ф-66 от 27.06.2008 (л.д.12). Заявитель считает указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, поскольку ИП Баринов В.А. ссылается на отсутствие недоимки, указанной в оспариваемом решении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Согласно п.1 ст.69* требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.1 ст.69 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, наличие которой на момент вынесения требования заявителем подтверждается картами лицевого счета, картой расчета пени, в которой указаны все начисления и основания начислений соответствующих сумм налога и пени.

Ответчик не соглашается с мнением Заявителя о том, что требования N 22286, N 22287, N 22288, N 22289 от 28.05.2008, на основании которых были вынесены оспариваемые решение и Постановление N Ф-66 от 27.06.2008, ему не вручались.

Данные требования были направлены заявителю по почте на его адрес: ... Данный адрес указан заявителем при регистрации и является единственным адресом заявителя согласно данным, содержащимся в налоговой базе АИС "Налог-2 Москва". Также данный адрес указал сам заявитель в исковом заявлении об оспаривании постановления и решения N Ф-66 от 27.06.2008. Более того, оспариваемые решение и постановление были направлены заявителю по этому же адресу и получены им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 01.07.2008.

Конверт с требованиями N 22286, N 22287, N 22288, N 22289 от 28.05.2008, на основании которых были вынесены оспариваемые решение и Постановление N Ф-66 от 27.06.2008, вернулся в инспекцию 07.07.2008 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик указывает, что заявитель требования N 22286, N 22287, N 22288, N 22289 от 28.05.2008, на основании которых были вынесены оспариваемые решение и Постановление N Ф-66 от 27.06.2008 не оспаривает.

Таким образом, налоговый орган предпринял все предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявитель также ссылается на то, что недоимки, указанной в оспариваемом решении, у него нет. В подтверждение своей позиции заявитель прикладывает заявление в Инспекцию ФНС России N 23 по г.Москве от 02.04.2008, в котором перечисляет платежные поручения, согласно которым, по его мнению, он полностью перечислил Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за периоды с I квартала 2005 года по III квартал 2007 года.

10.04.2008 заявителю был дан ответ на его письмо, в соответствии с которым произведена выверка начислений по Единому налогу.

В соответствии с данным ответом представленные заявителем в инспекцию платежные поручения не подтверждают полной уплаты Единого налога, в связи с чем по состоянию на 27.06.2008 задолженность заявителя перед бюджетом составила 52049 руб.

Данные начисления также подтверждаются картой расчета пени по Единому налогу по состоянию на 16.09.2008, в которой указаны все сроки уплаты, все суммы недоимки, расчет пени, и актом сверки с заявителем по состоянию на 21.08.2008. Таким образом, по мнению Ответчика, требования организации заявлены неправомерно, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела (кроме платежных поручений), согласно описи суда. Платежные поручения введены в КРП, в связи с чем, суд считает возможным ограничиться копиями платежных поручений, так как спор о наличии платежных поручений и их содержании отсутствует.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя - Предпринимателя Баринова В.А. были выставлены требования об уплате налога N 22286, 22287, 22288 и 22289 от 28.05.2008.

В требованиях налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 52049 рублей, пени - 33430 рублей, налоговые санкции - 119 рублей.

На основании выставленных требований было вынесено решение N Ф-66 от 27.06.2008 (л.д.11) о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения вынесено постановление N Ф-66 от 27.06.2008 (л.д.12).

В требовании N 22286 от 28.05.2008 указано, что налогоплательщик не исполнил обязательства по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, КБК - 18210501010011000110) в размере 37756 рублей по сроку уплаты - 25.07.2006, 2384 рубля по сроку уплаты - 25.04.2008, 6990 рублей по сроку уплаты - 30.04.2008.

Суд не соглашается с выводами Ответчика, поскольку обязательства по уплате налога, возникшие в указанные сроки, заявитель исполнил в полном объеме и своевременно.

Суду представлены копии: налоговых деклараций за соответствующие периоды и копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении обязательств по уплате налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.

В декларации за 6 месяцев 2006 года зафиксировано обязательство за II квартал 2006 года в размере 40740 рублей со сроком уплаты 25.07.2006. Это обязательство исполнено двумя платежными поручениями: N 266 от 30.06.2006 на сумму 20000 рублей (л.д.64) и N 267 от 24.07.2006 на сумму 20740 рублей (л.д.66).

В декларации за 3 месяца 2008 года зафиксировано обязательство за I квартал 2008 года в размере 2384 рубля со сроком уплаты 25.04.2008. Это обязательство исполнено платежным поручением N 261 от 18.04.2008 на сумму 2984 рубля. В декларации за 2007 год зафиксировано обязательство за IV квартал 2007 года в размере 7290 рублей со сроком уплаты 30.04.2008. Это обязательство исполнено платежным поручением N 267 от 31.03.2008 на сумму 6990 рублей (л.д.68).

Таким образом, все обязательства за указанные в требовании N 22286 периоды, исполнены в полном объеме и своевременно. Недоимки и пени за указанные периоды возникнуть не могло. Следовательно, требование об уплате недоимки в размере 47130 руб. не основано на законе и не может быть удовлетворено. В оставшейся части (52049 - 47130 = 4919 рублей) в указанных выше требованиях об уплате, недоимки не поименовано. Поэтому наличие в решении о взыскании необоснованной суммы недоимки с неизвестным сроком возникновения и недоказанными основаниями возникновения не может служить основанием для взыскания.

В требовании указано также, что по сроку уплаты 25.04.2005 не исполнено обязательство в размере 10753 рубля и на эту сумму начислены пени в размере 34,87 рубля, по сроку уплаты 03.05.2005 - не исполнено обязательство в размере 9152,6 рубля и на эту сумму начислены пени в размере 24,36 рубля, по сроку уплаты 25.07.2005 - не исполнено обязательство в размере 18198 рублей и на эту сумму начислены пени в размере 426,99 рублей. Всего начислено пени по этому требованию 486,22 рубля. Указанное требование не основано на законе.

Согласно статье 75 НК РФ пени по налогу подлежат уплате в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы налога.

Все обязательства по уплате налога за указанные в требовании сроки уплаты налогоплательщик исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами по исполнению обязательств по уплате налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.

В декларации за 3 месяца 2005 года зафиксировано обязательство за I квартал 2005 года в размере 10753 рубля со сроком уплаты 25.04.2005. Обязательство исполнено платежным поручением N 264 от 11.04.2005 на сумму 10754 рубля (л.д.62). В декларации за 6 месяцев 2005 года зафиксировано обязательство за II квартал 2005 года в размере 17774 рубля со сроком уплаты 25.07.2005. Это обязательство исполнено платежным поручением N 265 от 22.07.2005 на сумму 17774 рубля (л.д.63). Обязательство по сроку возникновения 03.05.2005 законодательством не предусмотрено. Все обязательства по срокам уплаты, указанным в требовании, выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Недоимки в указанные сроки уплаты не возникло. Следовательно, не возникла и обязанность уплачивать пени за неуплату или несвоевременную уплату налога.

Суммы налога и пени, указанные в требовании N 22286 от 28.05.2008, не могут быть взысканы с налогоплательщика на основании решения N Ф-66 от 27.06.2008, как не имеющие юридических оснований для взыскания.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных требований об уплате налога, пени и санкций N 22287, 22288 и 22289 от 28.05.2008. В этих требованиях предложено налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налога по срокам уплаты 25.07.2005, 25.10.2005, 25.04.2006, 25.07.2006, 25.10.2006, 25.04.2007, 25.07.2007, 25.10.2007, 25.04.2008 и 30.04.2008. В требовании N 22289 от 28.05.2008 указано также на необходимость уплаты налоговой санкции в размере 119,2 рубля.

Суду представлены доказательства о своевременном и полном исполнении обязательств по уплате налога за периоды, указанные в требовании об уплате налога, что подтверждается документами по исполнению обязательств по уплате налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.

Относительно налоговой санкции ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что к налогоплательщику когда-либо применялись налоговые санкции и за какие налоговые правонарушения. Данная сумма налоговой санкции записана в требовании и решении без ссылки на основания взыскания.

Согласно решению о взыскании N Ф-66 от 27.06.2008 подлежит взысканию сумма пени в размере 33430 рублей, на основании определенных требований. Однако сумма пени, указанная в требованиях, составляет 20541,37 рублей. Остальная сумма пени (33430-20541,37=12888,63 рубля) не обоснована.

Ответчик отказался пояснить, какие именно платежные поручения не подтверждают полной оплаты ЕСН, что отражено в Протоколе судебного заседания от 26.09.2008.

Таким образом, ответчик не доказал нарушения налогового законодательства (неполной уплаты налога) заявителем. Вынесенные ответчиком решение и постановление не имеют законных оснований, в связи с чем решение ответчика N Ф-66 от 27.06.2008 и постановление N Ф-66 от 27.06.2008 являются неправомерными.

Согласно ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие неполной уплаты налога решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными: Решение N Ф-66 от 27.06.2008 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества", Постановление N Ф-66 от 27.06.2008 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества", вынесенные ИФНС России N 23 по г.Москве в отношении ИП Баринова Владимира Александровича, как не соответствующие ч.I НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г.Москве в пользу ИП Баринова Владимира Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Возвратить ИП Баринову Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

     

Председательствующий
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-43657/08-118-164
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте