• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А40-43869/08-9-488


[Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по вине лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по данному иску]



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росстрах" к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 12715 руб. 78 коп., установил:

Иск заявлен о возмещении причиненного вреда в размере 12715 руб. 78 коп.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель надлежаще уведомленного ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ситроен СЗ" (гос. регистрационный знак р067со177), принадлежащий Альбановой В.И., застрахованный у истца согласно полису страхования МКВ-КФ N 07-00391 от 03.05.2007 (л.д.8).

В соответствии со справками 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г.Москвы от 06.05.2007 (л.д.10), от 25.05.2007 (л.д.11), определением от 06.05.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велиховской К.А., управлявшей автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара" (гос. регистрационный знак р927ун97).

По имеющимся в справке от 25.05.2007 и извещении о ДТП (л.д.17) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Велиховской К.А. была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0130568841.

Платежным поручением N 905 от 27.09.2007 (л.д.33) истец оплатил страховое возмещение в сумме 58292 руб. 81 коп.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актами осмотра транспортного средства с фототаблицами N 2848.06.2007 (л.д.21-25), N 4258.08.2007 (л.д.26-28), заказом-нарядом N 1107 от 26.07.2007 (л.д.29-30), счетом N 908 от 26.07.2007 (л.д.31).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Претензионное письмо истца исх. N 208/14 от 09.10.2007 (л.д.34) с предложением о досудебном возмещении убытков исполнено ответчиком частично в сумме 45577 руб. 03 коп. по платежному поручению N 010 от 07.11.2007 (л.д.35).

В письменном отзыве на иск (л.д.39-40) ответчик пояснил, что истцом в ООО "ФинЭксперт" проведена независимая экспертиза (л.д.42-44) для установления стоимости восстановительного ремонта, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37175 руб. 92 коп. Фактическая стоимость ремонта согласно заказу-наряду N 1107 от 26.07.2007 составляет 58292 руб. 81 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой. По заказу ответчика в ООО "Автопроф" проведена независимая экспертиза по заключению N 3В/29,10-6 (л.д.45), которой выписка дополнительной детали панели задней N 7243 W2 не обоснована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением ООО "ФинЭксперт", и замечаний ООО "Автопроф" составляет сумму 45577 руб. 03 коп., которая выплачена истцу по платежному поручению N 010 от 07.11.2007.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Согласно ст.11 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указывается последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно п.16 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ФинЭксперт" определен по состоянию на 05.06.2007. В рассматриваемом отчете указано, что использованная стоимость получена с сайтов www.exist.ru и www.a95.ru. Доказательства, свидетельствующие о достоверности размещенной на сайте информации, не представлены. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер средней стоимости запасных частей, не представлены. Поэтому представленный отчет ООО "ФинЭксперт" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Отчет ООО "Автопроф" об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, не содержит сведений о последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величине, а также ограничения и пределы применения полученного результата, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в т.ч. сведения о примененной методике расчета и доказательства, подтверждающие размер средней стоимости запасных частей, отсутствует обоснование вывода о недоказанности необходимости замены задней панели. Поэтому представленный ответчиком отчет ООО "Автопроф" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Ограничение выплаты в связи с состоянием застрахованного имущества, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, необходимость учета износа при расчете стоимости ущерба предусмотрена ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 изменена редакция ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст.3 ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 новая редакция статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вступает в действие с 01.03.2008 и не может быть применена к спорному правоотношению, т.к. N 306-ФЗ от 01.12.2007 не имеет обратной силы, и не регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевших место до вступления его в силу.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представленные сторонами, рассмотрены и оценены судом. Истец реально выплатил страховое возмещение, подтвердив размер стоимости восстановительного ремонта заказом-нарядом N 1107 от 26.07.2007, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, документально подтверждены, возражения ответчика противоречат нормам права и представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" возмещение причиненного вреда в размере 12715 руб. 78 коп., 508 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-43869/08-9-488
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте