АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 года Дело N А40-57533/08-148-525


[Суд признал незаконным и отменил постановление Объединения административно-технических инспекций города о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку ООО не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении]

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Перспектива-100" к ОАТИ г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 N 06-Б03-570, установил:

ООО "Перспектива-100" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25.08.2008 N 06-Б03-570 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества; обжалуемое постановление вынесено без надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 210 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст.210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 ОАТИ г.Москвы в отношении ООО "Перспектива-100" составлен протокол об административном правонарушении N 06-Б03-570 по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В протоколе сделана отметка о присутствии при его составлении инженера ООО "Перспектива-100" Москворецкого Е.В., который получил копию протокола.

Представленная ответчиком копия доверенности N 32 от 29.02.2008 выдана ООО "Перспектива-100" Москворецкому Е.В. на представление интересов заявителя в ОАТИ г.Москвы, является общей и не предусматривает предоставления права представлять интересы заявителя по делу об административном правонарушении N 06-Б03-570.

Каких-либо доказательств уведомления законных представителей ООО "Перспектива-100" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о вызове указанных лиц для проведения проверки, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАТИ г.Москвы проводило проверку без надлежащего уведомления руководства ООО "Преспектива-100", протокол составлен в отсутствие законных представителей заявителя, без надлежащего уведомления о составлении протокола.

На основании протокола об административном правонарушении 25.08.2008 было вынесено обжалуемое постановление N 06-Б03-570 о привлечении ООО "Перспектива-100" к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В тексте постановления указано, что "при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: при проверке объекта/территории по адресу: Кржижановского улица, д.20/30, стр.3, главным инспектором Балашовой Ю.М. выявлено административное правонарушение: неудовлетворительная уборка стройплощадки, территорий, прилегающих к стройобъекту (5-метровая зона).

Часть 1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса.

При этом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении не приведено ни одного нормативного акта, принятого Правительством Москвы по правилам подготовки и проведения строительных работ.

Рассмотрение административного дела произведено в отсутствие законного представителя заявителя, без доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, на бланке постановления указан адрес: г.Москва, ул.Станиславского, д.6. Иных адресов в постановлении нет, а поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела, указанный адрес расценивается судом как место рассмотрения дела. При этом адрес на постановлении отличается от адреса, который указан в протоколе, в качестве места рассмотрения дела (г.Москва, ул.Профсоюзная, д.9, к.12).

Пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что законный представитель ООО "Перспектива-100" при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст.24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закрепляет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление административного протокола с нарушением процессуального порядка влечет признание его ненадлежащим доказательством, что лишает возможности судить о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого ООО "Перспектива-100".

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.08.2008 N 06-Б03-570 о привлечении ООО "Перспектива-100" к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением ОАТИ г.Москвы процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст.1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 16, 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 25.08.2008 N 06-Б03-570 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "Перспектива-100" (...) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.