• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А40-57643/08-8-550


[Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по вине лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по данному иску]



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 29297,82 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 29297,82 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.10.2008 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 13.10.2008.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, установил, что 02.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "CHEVROLET KLAS (T200/CHEVROLET AVEO)" государственный регистрационный знак С8670Р177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору страхования от 19.12.2006 по полису N 10709-6-01, были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак А661ХР90, застрахованным в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО серии ААА N 0134582681, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2007, постановлением 77АН0502154 по делу об административном правонарушении от 02.11.2007.

На основании акта осмотра от 30.11.2007, заказа-наряда N 148370 от 09.04.2008, счета N 3752 от 09.04.2008 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 11697,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 838 от 14.05.2008.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак А661ХР90 застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО серии ААА N 0134582681, в связи с чем истец 19.05.2008 обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, письмо было оставлено ответчиком без ответа, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Пункт.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку на основании ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако изменения в данной статье Закона вступили в силу с 01.03.2008. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло 02.11.2007, то есть до внесения изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не предусмотрено то, что вышеуказанный Закон имеет обратную силу относительно поправок, внесенных 01.03.2008 в данные статьи, следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчика неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в сумме 11697,82 руб., и отказывает в уплате неустойки в сумме 17600 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в сумме 11697,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-57643/08-8-550
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте