• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А40-57991/08-2-16


[Суд признал незаконным и отменил постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы за нарушение обществом п.6.10 Правил N 857-ПП от 07.12.2004, поскольку доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено]



Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 06-Б03-594 от 02.09.2008, установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит постановление N 06-Б03-594 от 02.09.2008 Объединения административно-технических инспекций г.Москвы о наложении штрафа в размере 20000 руб. на ОАО "МОЭСК" отменить и прекратить административное дело.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или полномочный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК". Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Соколов М.Н. законным представителем заявителя не является, поскольку он уполномочен представлять интересы не самого Общества, а его структурного подразделения.

Учитывая изложенное, общество было лишено предоставленных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, заявитель также указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы ответчик представил письменный отзыв N б/н от 23.09.2008, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по факту нарушения, допущенного заявителем, выразившегося в нарушении норм и правил подготовки и проведения земельных, строительных, и дорожных работ, 26.08.2008 был составлен протокол N 06-Б03-594. Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Соколова М.Н., действующего от имени Общества по доверенности, и получен им на руки, что подтверждается отметкой в протоколе. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена представителем ОАО "МОЭК" Соколовым М.Н., что подтверждается соответствующей записью в постановлении.

Также в отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г.Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 26.09.2008 главным инспектором АТИ по ЮЗАО г.Москвы Балашовой Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 06-Б03-594.

Как следует из текста протокола N 06-Б03-594, при проведении проверки состояния внешнего благоустройства территорий г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.36, стр.1, было установлено нарушение ОАО "МОЭСК" п.6.10 Правил N 857-ПП от 07.12.2004 подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, а именно: на момент проверки секции установленного ограждения загрязнены, ржавые, за что ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание N 06-Б03-594 об устранении выявленных нарушений до 27.08.2008.

02.09.2008 заместителем начальника АТИ по ЮЗАО г.Москвы Кириченко A.M. вынесено постановление N 06-Б03-594, которым ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 20000 руб.

Частью 1 ст.7.4 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.6.10 Правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве N 857-ПП от 07.12.2004, ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - ОАО "МОЭСК". Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам дел об административных правонарушениях, в составлении протокола законный представитель ОАО "МОЭСК" участия не принимал.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие направление извещения ОАО "МОЭСК" о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлены.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 06-Б03-594 от 26.08.2008, он был составлен в присутствии Соколова М.Н., действующего от имени Общества на основании доверенности от 06.08.2008.

Соколов М.Н. не признается законным представителем Общества, поскольку согласно доверенности от 06.08.2008 указанный представитель имеет следующие полномочия: представлять интересы Аварийно-восстановительной службы - 2 ОАО "МОЭСК" в Объединении административно-технических инспекций г.Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи и получения документов.

В доверенности не содержится право Соколова М.Н. на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК", так как указанная выше доверенность дает право Соколову М.Н. действовать только от имени структурного подразделения ОАО "МОЭСК" - Аварийно-восстановительной службы - 2.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Факт явки представителя Соколова М.Н., не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Общества о месте, времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2*, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 27.01.2003 N 2" - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 N 06-Б03-594 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на получение представителем Соколовым М.Н. на руки протокола об административных правонарушениях N 06-Б03-594 от 26.09.2008, в котором указаны дата, место рассмотрения административных дел, признается судом несостоятельной, поскольку Соколов М.Н. не является законным представителем ОАО "МОЭСК", уполномоченным подписывать и получать от имени общества протоколы об административных правонарушениях.

Телефонограмма N 1 от 01.09.2008 также не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку она была направлена руководителю Аварийно-восстановительной службы - 2 ОАО "МОЭСК" - структурного подразделения заявителя.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ОАТИ по г.Москве N 06-Б03-594 от 02.09.2008 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ** заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...ст.208 АПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным, отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 02.09.2008 N 06-Б03-594 о привлечении ОАО "Московская городская электросетевая компания" к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-57991/08-2-16
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте