• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А40-58940/08-148-538


[Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.15.2 КоАП г.Москвы, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ответчик в оспариваемом постановлении не указал все обстоятельства, имеющие отношение к делу, и не установил вину предприятия]



Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 по делу N 2205-НФ/24467/6к1-08, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское кино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.09.2008 по делу N 2205-НФ/24467/6к1-08 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" к административной ответственности на основании ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина. Заявитель не совершал те правонарушения, которые были указаны в предписании от 17.03.2008.

От ответчика поступил..., в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, так как состав административного правонарушения доказан материалами административного дела. От ответчика также поступили копии материалов административного дела и ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст.210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д.16А, установлено, что часть помещения ГУП "Московское кино" предоставило в пользование следующим организациям.

Банк "Софрино" (ЗАО) использует 65,3 кв.м под пункт обмена валюты. На помещение площадью 41,6 кв.м представлен договор аренды от 15.10.2007 N 02-324/07, согласованный с Департаментом имущества города Москвы. Помещение площадью 23,7 кв.м (первый этаж, помещение 4) используется на основании устного соглашения с ГУП "Московское кино". Указанное помещение используется под кабины обменного пункта (комнаты N 15, 16, 17, 20); оружейную (комната N 12); коридор обменного пункта (комнаты N 13, 14, 21). На момент проверки в помещении находились кассиры Банка "Софрино" (ЗАО), обслуживающие клиентов, а также охранники Банка "Софрино" (ЗАО).

ООО "Группа Аполлон-Дизайн" использует помещение площадью 608,1 кв.м. На помещение площадью 567,7 кв.м представлен договор аренды от 13.12.2006 N 2-459/06, согласованный с Департаментом имущества г.Москвы. Помещение площадью 40,4 кв.м (первый этаж, помещение 4) используется на основании устного соглашения с ГУП "Московское кино" под кафе. На момент проверки в помещении площадью 40,4 кв.м находились столики, стулья, барная стойка, кассовый аппарат, сотрудники ООО "Группа Аполлон-Дизайн" производили обслуживание посетителей (материалы фотосъемки имеются в административном деле).

ГУП "Московское кино" использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель не устранил совершенное им административное правонарушение, предписание об устранении которого было выдано 17.03.2008 Госинспекцией по недвижимости.

Согласно предписанию заявителем было совершено административное нарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда, переданного в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, получив соответствующее разрешение в департаменте имущества города Москвы (Банк "Софрино" - 23,7 кв.м, ООО "Группа Аполлон-Дизайн" - 40,4 кв.м), либо использовать его в соответствии с условиями контракта до 17.07.2008.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не совершал указанное в предписание правонарушение, поскольку он не передавал Банку "Софрино" помещения общей площадью 23,7 кв.м ни по договору аренды, ни иным образом и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в предписании не указано. Более того, это подтверждается письмом от 27.08.2008 Банка "Софрино" на имя Генерального директора ГУП "Московское кино", из которого следует, что указанные помещения занимаются без согласия ГУП "Московское кино".

Заявитель не передавал ООО "Группа Аполлон-Дизайн" помещения общей площадью 40,4 кв.м ни по договору аренды, ни иным образом и доказательств, подтверждающих это, в предписании не указано. Более того, это подтверждается письмом 12.05.2008 ООО "Группа Аполлон-Дизайн" на имя Генерального директора ГУП "Московское кино", из которого следует, что указанные помещения занимаются без согласия ГУП "Московское кино".

Следовательно, заявитель не совершал правонарушения, указанные в предписании от 17.03.2008.

По факту выявленного правонарушения 20.08.2008 в присутствии зам.генерального директора предприятия Сотникова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 11.09.2008, составленным с участием представителя предприятия, было назначено наказание на основании ст.15.2 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.10 ст.16.3 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г.Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель. Таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.16.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией ответчика, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Требования ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к ответственности, направлены на обеспечение предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты его прав.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.... В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

Из протокола от 20.08.2008 N 24467/6к1 не представляется возможным установить, каким должностным лицом он составлен и подписан, так как в протоколе указаны два должностных лица Госинпекции по недвижимости Лютиков А.В. и Губанов А.Т., которыми и был подписан протокол.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения, одного из элементов состава правонарушения, является вина. Таким образом, доказывая вину юридического лица, административный орган должен был установить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ответчик не указал в оспариваемом постановлении всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, в частности, обстоятельств, по которым заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения, и не установил вину предприятия.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление суд признает незаконным и оно подлежит отмене.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 16, 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.09.2008 по делу N 2205-НФ/24467/6к1-08 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" к административной ответственности на основании ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-58940/08-148-538
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте