• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 года Дело N А40-59266/07-19-398


[Суд отказал в удовлетворении требования ИФНС о признании недействительным договора, поскольку договор не содержит признаков мнимой сделки, так как исполнение по оспариваемому договору сторонами произведено: услуги оказаны и оплачены]



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску ИФНС РФ N 30 по г.Москве к ООО "Европа Инжиниринг Сервис", ООО "Эликорд", 3-е лицо - Стренина Ю.В., о признании недействительной сделки, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Инжиниринг Сервис" о признании договора N 2/2004 от 27.02.2004, заключенного между ООО "Европа Инжиниринг Сервис" и ООО "Эликорд", недействительным.

Определением от 20.12.2007 (л.д.53) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стренина Юлия Владимировна.

Определением от 30.01.2008 (л.д.105) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "Эликорд".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что одним из контрагентов ООО "Европа Инжиниринг Сервис" является ООО "Эликорд".

Истец указывает на то, что 27.02.2004 между Исполнителем - ООО "Эликорд" и Заказчиком - ООО "Европа Инжиниринг Сервис" был заключен договор N 2/2004, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по поиску клиентов, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанную услугу. Размер вознаграждения за выполнение договора установлен в рублях.

Истец считает, что договор N 2/2004 от 27.02.2004 является недействительным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Истец ссылается на то, что ООО "Эликорд" является контрагентом ООО "Европа Инжиниринг Сервис". Генеральным директором и руководителем ООО "Эликорд" зарегистрирована Прибылова Юлия Владимировна. В соответствии с Налоговым кодексом РФ данное лицо было опрошено. Прибылова Ю.В. при допросе показала, что собственноручно не подписывала никаких договоров между Исполнителем и Заказчиком, ничего не слышала об ООО "Эликорд" и ООО "Европа Инжиниринг Сервис"; с Бореевым А.В. не знакома, также как и с Монятовским И.А.

Кроме того, истец ссылается на то, что 05.09.2003 гр.Прибылова вышла замуж и сменила фамилию на Стренина, а вышеназванный договор был подписан от имени Прибыловой Ю.В. со всеми реквизитами старого паспорта 27.02.2004. Само общество "Эликорд" поставлено на учет 14.07.2004.

Истец считает, что договор N 2/2004 от 27.02.2004 был заключен неустановленным лицом, не имеющим права на его заключение и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а ООО "Эликорд" является организацией, зарегистрированной на подставное лицо.

Таким образом, истец считает, что договор N 2/2004 от 27.02.2004 между ООО "Европа Инжиниринг Сервис" и ООО "Эликорд" заключен не для получения прибыли (ст.2 ГК РФ), а для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть влечет причинение ущерба третьему лицу. Данная сделка, совершена лишь для вида с целью неправомерного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 310270 руб. 83 коп.

Ответчик - ООО "Европа Инжиниринг Сервис" в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59) считает доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, исполнение по оспариваемому договору сторонами произведено: услуги оказаны и оплачены, из чего следует, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершали для это необходимые действия.

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Европа Инжиниринг Сервис" (Заказчик) и ООО "Эликорд" (Исполнитель) был заключен договор N 2/2004 от 29.02.2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2004 (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по поиску клиентов. В свою очередь заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец считает указанный договор недействительным, указывая на то, что договор был заключен неустановленным лицом, не имеющим право на его заключение, и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, принятые по оспариваемому договору, исполнял, что подтверждено документально, а именно поручениями к договору N 2/2004 от 27.02.2004, от 01.08.2004, N 4 от 01.11.2004, отчетами исполнителя от 31.12.2004 (л.д.60-87).

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.12.2004 (л.д.88), из которого следует, что в период с 27.02.2004 по 31.12.2004 Исполнитель выполнил работы по поиску клиентов, в соответствии с условиями договора N 2/2004 от 27.02.2004 и вознаграждение согласно отчетам Исполнителя N 1, 2 составляет 2033997 руб. 67 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО "Эликорд" выставлен счет-фактура N 717/04 от 31.12.2004 (л.д.89), который оплачен ООО "Европа Инжиниринг Сервис", что подтверждается платежными поручениями N 00289 от 30.05.2005, N 00146 от 28.03.2005, 00125 от 17.03.2005, 00035 от 27.01.2005, выпиской из лицевого счета от 30.05.2005, от 28.03.2005, от 17.03.2005, 27.06.2005 (л.д.90-97).

Таким образом, договор N 2/2004 от 27.02.2004 сторонами исполнен.

Ссылка истца на показания Стрениной Ю.В. признается судом необоснованной, поскольку данное доказательство с достаточностью и достоверностью не подтверждает мнимый характер сделки, и опровергается доказательствами, представленными ответчиком - ООО "Европа Инжиниринг Сервис". Других доказательств истцом суду не представлено.

Ответчик считает, что ссылка истца на неправомерные, по его мнению, действия сторон, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу.

Истец считает, что договор N 2/2004 от 27.02.2004, заключенный между ООО "Европа Инжиниринг Сервис" и ООО "Эликорд", заключен не для получения прибыли, как то определяет ст.2 ГК РФ, а для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть влечет причинение ущерба третьему лицу. Истец полагает, что данная сделка совершена лишь для вида с целью неправомерного возмещения из бюджета РФ НДС в сумме 310270 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Нормы статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано выше, договор N 2/2004 от 27.02.2004 сторонами исполнен, что подтверждается указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что договор N 2/2004 от 29.02.2004 не содержит признаков мнимой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор N 2/2004 заключен 29.02.2004. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Европа Инжиниринг Сервис" составлен акт от 20.02.2007. То есть истец узнал о наличии договора, не позднее 20.02.2007.

Истец обратился с настоящим иском 08.11.2007, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.47), то есть истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 166, 170, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-59266/07-19-398
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте