АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А40-61253/08-79-479


[Суд отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя об оспаривании постановления УФМС о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения заявителем, как работодателем, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1003 в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление розничной торговли на рынках и прочей розничной торговли вне магазинов, что выразилось в привлечении гражданки Узбекистана к трудовой деятельности в качестве продавца, подтверждается материалами дела]

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элчина Баба оглы к Отделению иммиграционного контроля в СЗАО ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Оспаривается принятое Заместителем начальника отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по Москве Бандурой О.Н. постановление от 16.09.2008 по делу N 2309 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800000 руб. на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности при привлечении к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Ахмантеевой Н.И. в качестве продавца в сфере розничной торговли.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 800000 руб. до 1000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п.5 ст.18.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1003 на 2008 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ розничную торговлю на рынках и вне магазинов в размере 0% общей численности, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент проверки заявитель не осуществлял деятельность в сфере розничной торговли по месту проверки в связи с расторжением договора субаренды, в связи с чем заявитель не мог привлечь к трудовой деятельности Ахмантееву Н.И.;

- при назначении заявителю административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение заявителя, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей и жены, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, по мнению заявителя, последний является должностным лицом, следовательно, административную ответственность он может нести не как юридическое, а как должностное лицо.

Представитель УФМС России по г.Москве просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве от 05.09.2008 N МС-9/9-08-319/а была проведена проверка соблюдения паспортно-визового режима и миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте розничной торговли торговый центр "Планерная" по адресу: г.Москва, ул.Планерная, вл.6-8.

По результатам указанной проверки старшим инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве Бегловым М.И. в отношении заявителя с его участием был составлен протокол от 09.09.2008 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. в качестве продавца на территории РФ, а также был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении указанной гражданки по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Данные протоколы требованиям ст.28.2 КоАП РФ соответствуют.

Заявитель с указанным протоколом от 09.09.2008 согласился, в своем объяснении от 09.09.2008 подтвердил, что в Торговом комплексе "Планерная" он арендует 5 торговых мест, среди которых место N 169, где осуществляет трудовую деятельность под его руководством гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. в качестве продавца овощей и фруктов, с которой им был заключено 20.06.2008 трудовое соглашение сроком на 1 год.

В своем объяснении от 05.09.2008 гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. также подтвердила, что в июне 2008 года она устроилась на работу в качестве продавца овощами и фруктами к предпринимателю Абдуллаеву Э.Б. на торговом месте N 169 на территории ТК "Планерная", с момента заключения трудового соглашения 20.06.2008 она постоянно работает на рынке, не увольнялась, трудовых отношений не расторгала, за пределы г.Москвы не уезжала.

Определением от 09.09.2008, полученным заявителем, были назначены время и место рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении (12.09.2008).

По ходатайству заявителя определением от 12.09.2008, полученным заявителем, рассмотрение указанного дела было отложено на 16.09.2008.

Оспариваемое постановление было вынесено без участия заявителя или его представителя 16.09.2008.

Как показывают материалы дела, административным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.28.2, 29.7, 25.1 КоАП РФ), оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены и основания для привлечения Общества к административной ответственности судом по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Так, факт несоблюдения заявителем, как работодателем, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1003 в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление розничной торговли на рынках и прочей розничной торговли вне магазинов, что выразилось в привлечении гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. к трудовой деятельности в качестве продавца овощами и фруктами в Торговом комплексе "Планерная, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

При этом наличие либо отсутствие у заявителя заключенного договора субаренды торгового места N 169 в Торговом комплексе "Планерная" на выводы суда не влияет, поскольку, как отмечено выше, факт осуществления Ахмантаевой Н.И. 05.09.2008 трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов на торговом месте в данном комплексе, как работником заявителя, полностью подтверждается материалами дела, в то время как указанным выше постановлением Правительства РФ были установлены ограничения в отношении таких граждан.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение посягает на установленный в Российской Федерации порядок регулирования рынка труда иностранных работников.

Что касается доводов заявителя о том, что при назначении административного наказания не были учтены имущественное положение заявителя и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, что соответствует ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, возможность же назначения административного наказания ниже указанного предела КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ст.18.17 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Обстоятельств, исключающих в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 28.2, 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элчина Баба оглы об оспаривании постановления ОИК в СЗАО ОИК УФМС по г.Москве от 16.09.2008 по делу N 2309 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.