• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А40-61254/08-79-480


[Суд отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя об оспаривании постановления УФМС о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения заявителем, как работодателем, установленных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1003 в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление розничной торговли на рынках и прочей розничной торговли вне магазинов, что выразилось в привлечении гражданки Узбекистана к трудовой деятельности в качестве продавца, подтверждается материалами дела]



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элчина Баба оглы к Отделению иммиграционного контроля в СЗАО ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Оспаривается принятое Заместителем начальника отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по Москве Бандурой О.Н. постановление от 16.09.2008 по делу N 2308 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб. на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении, как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Узбекистана Ахмантеевой Н.И., поскольку заявитель в орган миграционного учета по вопросу постановки на учет по месту пребывания этой гражданки не обращался.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400000 руб. до 500000 руб.

Под принимающей стороной в силу пп.7 п.1 ст.2 Ф3 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" N 109-ФЗ от 18.07.2006 (далее - ФЗ N 109-ФЗ) понимается, в том числе, гражданин РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо у которого он работает.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при назначении заявителю административного наказания не были учтены имущественное положение заявителя, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей и жены, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

- заявитель является должностным лицом, следовательно, по его мнению, административную ответственность он может нести не как юридическое, а как должностное лицо.

Представитель УФМС России по г.Москве просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве от 05.09.2008 N МС-9/9-08-319/а была проведена проверка соблюдения паспортно-визового режима и миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте розничной торговли торговый центр "Планерная" по адресу: г.Москва, ул.Планерная, вл.6-8.

По результатам указанной проверки старшим инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве Бегловым М.И. в отношении заявителя с его участием был составлен протокол от 09.09.2008 N 263455 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ по факту неуведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданки Узбекистана Ахмантаевой Н.И. по истечении 3-х рабочих дней со дня ее прибытия в место пребывания, а также был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 за N 263452 в отношении указанной гражданки по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая с этим протоколом согласилась. Данные протоколы требованиям ст.28.2 КоАП РФ соответствуют.

В своем объяснении от 09.09.2008 заявитель подтвердил, что в Торговом комплексе "Планерная" он арендует 5 торговых мест, среди которых место N 169, где осуществляет трудовую деятельность под его руководством гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. в качестве продавца овощей и фруктов, с которой им был заключено 20.06.2008 трудовое соглашение сроком на 1 год.

В своем объяснении от 05.09.2008 гражданка Узбекистана Ахмантаева Н.И. также подтвердила, что с 06.01.2008 она работает в качестве продавца у заявителя на торговом месте N 169 в Торговом комплексе "Планерная", 20.06.2008 с заявителем она заключила трудовое соглашение, после своего прибытия в г.Москву она сразу уведомила ФМС о прибытии на срок до 05.03.2008, об окончании срока пребывания на территории РФ заявитель знал и как принимающая сторона указанный срок продлил.

Определением от 09.09.2008, полученным заявителем, были назначены время и место рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении (12.09.2008).

По ходатайству заявителя от 12.09.2008 определением от 12.09.2008, полученным заявителем, рассмотрение указанного дела было отложено на 16.09.2008.

Оспариваемое постановление было вынесено без участия заявителя или его представителя 16.09.2008.

Как показывают материалы дела, административным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.28.2, 29.7, 25.1 КоАП РФ), оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены и основания для привлечения Общества к административной ответственности судом по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданка Узбекистана НИ прибыла в Российскую Федерацию 05.12.2007 в порядке, не требующем получения визы, и была постановлена 06.12.2007 на миграционный учет в г.Москве со сроком пребывания до 05.03.2008, однако после истечения этого срока постановка этой гражданки на миграционный учет не производилась, в то время как последняя продолжала находиться и осуществлять трудовую деятельность у заявителя в г.Москве.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.20 ФЗ N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которых установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, при этом временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении 3-х рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания согласно п.2 ст.22 этого же Федерального закона иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в РФ в этом качестве, а также миграционную карту, а принимающая сторона с соблюдением указанного выше срока представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток и согласно п.5 этой же статьи указанный срок временного пребывания иностранного гражданина, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в РФ. решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Однако заявитель, допустив Ахмантаеву Н.И. к трудовой деятельности после истечения срока се пребывания в РФ, не исполнил, как принимающая сторона, своих обязанностей по своевременному продлению сроков пребывания указанной гражданки на территории РФ, в то время как об истечении указанного срока заявителю было известно, все документы заявителю Ахмантевой Н.И., как следует из ее объяснения от 05.09.2008, были переданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, как и о противоправном характере этих действий (бездействия).

При этом имеющаяся в материалах административного дела отрывная часть к бланку уведомления с отметкой Отделения по району Южное Тушино ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о принятии 13.02.2008 не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку согласно рапорту Начальника данного Отделения сведений о постановке Ахмантаевой Н.И. на миграционный учет не имеется, как и сведений об обращении заявителя в качестве принимающей стороны иностранных граждан, в своем объяснении от 09.09.2008 заявитель указал, что ему неизвестно, как его печать и Ф.И.О. как принимающей стороны, оказались на указанном бланке.

Вместе с тем заявитель, как гражданин РФ, у которого указанная гражданка работает, является по отношении к последней принимающей стороной, что полностью подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение посягает на установленный в Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что при назначении административного наказания не были учтены имущественное положение заявителя и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, что соответствует ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, возможность же назначения административного наказания ниже указанного предела КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ст.18.9 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Обстоятельств, исключающих в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 28.2, 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элчина Баба оглы об оспаривании постановления ОИК в СЗАО ОИК УФМС по г.Москве от 16.09.2008 по делу N 2308 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-61254/08-79-480
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте