АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А40-61411/08-79-481


[Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ООО или его законный представитель не уведомлялись в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Шарм Универсал" к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве в лице ОИК в ВАС ОИК УФМС России по г.Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Оспаривается принятое ВРИО заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве Якушиным В.В. постановление от 27.08.2008 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-2550, которым ООО "Шарм Универсал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в незаконном привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Вьетнама By Мань Хынг без получения разрешения на привлечение к трудовой деятельности, в то время как данный гражданин выполнял работы по пошиву женской одежды без разрешения на работу в ООО "Шарм Универсал".

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих дату получения законным представителем заявителя копии оспариваемого постановления, суд посчитал возможным на основании ч.2 ст.208 АПК РФ восстановить указанный срок.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения, поскольку административным органом не установлена вина Общества в его совершении, а также на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- Обществом было своевременно и в установленном порядке получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников сроком действия с 02.07.2008 по 01.07.2009;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя Общества.

Представители Управления ФМС России по г.Москве просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что разрешение на работу выдается для каждого иностранного работника, а полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю и привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

В заседании суда 10.10.2008 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-15 15.10.2008.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 344 от 11.08.2008 начальника ОИК УФМС России по г.Москве была проведена проверка за соблюдением режима пребывания иностранных граждан и правил их привлечения и использования по адресу: г.Москва, 3-я ул.Соколиной горы, д.19.

По результатам проверки 13.08.2008 инспектором отделения ИК в ВАО ОИК УФМС РФ по г.Москве в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Вьетнама By Мань Хынг без разрешения на привлечение его к трудовой деятельности. Как следует из содержания указанного протокола, данный протокол был составлен в присутствии Барабанова Александра Анатольевича, который с этим протоколом согласился и был ознакомлен с датой, временем и местом рассмотрения административного дела (27.08.2008 в 10-00), а также получил определение от 13.08.2008 о назначении времени и места рассмотрения этого дела.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, генеральный директор Общества Барабанова Н.П. Отделением ИК в ВАО ОИК УФМС России повесткой вызывалась на 12.08.2008 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, данная повестка была направлена только 11.08.2008 согласно штемпелю органа связи, указанный же выше представитель Барабанов А.А. действовал на основании доверенности от 11.08.2008, которая является общей.

Оспариваемое постановление было вынесено 27.08.2008 также в присутствии Барабанова А.А. уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Однако Барабанов А.А. законным представителем Общества не является и доверенность ему на участие в данном конкретном административном деле законным представителем Общества не выдавалась.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, само Общество или его законный представитель не уведомлялись в установленном порядке о времени и месте составления указанного выше протокола об административном правонарушении (13.08.2008).

При этом объяснение Барабанова А.А. от 13.08.2008 в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку из данного объяснения однозначно не следует, что законному представителю Общества, как и самому Барабанову А.А., было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 13.08.2008.

Кроме того, как пояснила в заседании суда генеральный директор Общества Барабанова Н.П., она прибыла для рассмотрения административного дела, но как такового рассмотрения этого дела не было, возможность дать свои объяснения по делу ей предоставлена не была, а сразу было вручено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, как и установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ), что лишило заявителя гарантий защиты и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, согласно с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также суд принимает во внимание наличие у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников (на 28 граждан Вьетнама) от 23.05.2008 сроком действия с 02.07.2008 по 01.07.2009 (л.д.14), однако при привлечении заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, связанные с виновностью Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенные же административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП ПФ*, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Общества и не могут быть восполнены в ходе настоящего судебного разбирательства, что в силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Такой факт в ходе судебного разбирательства судом установлен.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 28.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве от 27.08.2008 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-2550.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.